РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г.Астрахань

            Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Терендий А.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты>, Жидких <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                     

                                                       УСТАНОВИЛ:

Кучерова Н.И обратилась в суд с иском к Козлову Г.А, Жидких С.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 31 декабря 2010 года в 07 час.40мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Козлова Е.А., который в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика Жидких С.В., который, уходя от столкновения, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части дороги автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу Кучеровой Н.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

         ДТП произошло по вине водителей Козлова Г.А. и Жидких С.В., которые не выполнили требования ППД РФ, и не соответствие их действий требованиям ППД РФ находятся в причинной связи с фактом наезда автомобиля «<данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>

. Истцом была заказана и проведена оценка восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно составленному отчету №РТ-0105 -11 от 15 февраля 2011 года ООО «Реоком», восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 207 190 руб. Оплата услуг оценщика за составление отчета о восстановительной стоимости составила 7 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000руб.(800руб. и 1200руб). При обращении в судебные органы истцом были потрачены денежные средства для оплаты госпошлины в размере 5385 руб.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, при обращении в суд с иском была вынуждена обратиться за юридической помощью. Сумма денежных средств, уплаченных адвокату за оказание юридической помощи, составила 12 000 руб.Кроме этого, истцом у нотариуса была составлена доверенность адвокату на представление ее интересов в судебном процессе, затраты на ее составление составили 700 руб.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 207190руб., стоимость услуг оценщика 7000руб., стоимость услуг эвакуатора 2000руб., всего 216190руб.,взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб, нотариальные услуги в сумме 700руб, расходы по оплате услуг в сумме 5385руб.

В ходе рассмотрения дела Кучерова Н.И. изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 88700руб., просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке     с Козлова Г.А, Жидких С.В. стоимость восстановительного ремонта 118490руб,стоимость услуг оценщика в сумме 7000руб, расходы за оплату эвакуатора в сумме 2000руб,судебные расходы по делу -оплату услуг представителя -12000руб, нотариальные услуги в сумме 700руб., оплату государственной пошлины в сумме 5385руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия сторон в качестве ответчиков по делу привлечены страховая компания ООО « Росгосстрах», ОАО «Росстрах», Российский Союз страховщиков.

В судебном заседании истец Кучерова Н.И. и ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы по делу с ответчиков Козлова Г.А. и Жидких С.В. в долевом размере.

           Ответчик Жидких С.В. и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в представленном заявлении просят взыскать с Кучеровой Н.И. в пользу Жидких С.В. судебные расходы по делу: оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта при проведении экспертизы, в сумме 22000руб.

Ответчик Козлов Г.А. и его представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в представленном заявлении просят взыскать с Кучеровой Н.И. в пользу Козлова Г.А. судебные расходы по делу - оплату услуг эксперта в сумме 10000руб. и оплату услуг представителя в сумме10000руб., всего 20000руб.

Представитель ответчика - Астраханского филиала ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ОАО «Росстрах» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - «Российский Союз Автостраховщиков» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Астраханского филиала СОАО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении в адрес суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, возражает против удовлетворения требований истца.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

В действиях водителя Козлова Г.А. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.12.14 КоАП РФ, за совершении которого он был подвергнут административному штрафу.

Решением от 13 мая 2011 года судьи Советского районного суда г.Астрахани указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Козлова Г.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Астраханского областного суда ФИО9 от 24 июня 2011года судебное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу указанного решения суда установлено, что действия водителя Козлова Г.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.5,1.8 ППД РФ, а действия водителя Жидких С.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.5,10.1, 10.2 ППД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> и «<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2010 года в 07 час.40 мин. на <адрес> мая в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Козлова Е.А., который в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Жидких С.В, который уходя от столкновения, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кучеровой Н.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            В материалах дела имеется копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2010г., из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя Козлова Г.А.

Как следует из вышеуказанного Постановления, в действиях водителя Козлова Г.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

            Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2010г., ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Жидких С.В. застрахована в ОАО « Росстрах», владельца транспортного средства <данные изъяты> -Козлова Г.А. застрахована в ООО « Росгосстрах», что нашло свое подтверждение в представленном Жидких С.В. страховом полисе ОАО РНСК « РОССТРАХ» за № от 11 декабря 2010года, срок действия договора с 11 декабря 2010 года по 10 декабря 2011 года.

          Актом № Филиала ООО « Росгосстрах» в Астраханской области подтверждается факт выплаты страхового возмещения Кучеровой Н.И. на основании ее заявления от 12 января 2011 года по страховому случаю, имевшему место 31 декабря 2010года, в размере 88699руб. 94коп.

            Отчетом об оценке ООО «Региональная оценочная компания» №РТ -0105-11 от 15 февраля 2011года определена рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Дэу Матиз» - 45530ру. 93коп.

            Из заключения судебной экспертизы №01-11- 1- 8 от 01 ноября 2011года следует, что вероятная цена АМТС Дэу Матиз регистрационный знак А 513ЕН 30 на момент ДТП составляет 179390руб.

             В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Жидких С.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Находятся в причинно следственной связи с возникновением ДТП.

             Водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов Е.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

            Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота и соответствующего направления, а если они отсутствуют и неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Понятие уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

             Водитель Жидких С.В. своевременно не принял меры к снижению скорости, а применил маневр влево, совершив при этом наезд на автомобиль <данные изъяты>, то есть, действовал не в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ППД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с данным происшествием.

              В условиях данного происшествия величина скорости движения определяется равной или более 87,24 км/час.

              В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам (ФСФР) № 11-2361/пз-и от 16.09.2011г. отозвана лицензия Росстраха, опубликован в Приложении к Вестнику ФСФР № 74 от 28.09.2011

           В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности РСА федеральным законом.

Таким образом, суд, с учетом установленных фактических обстоятельствах по делу, оценив все исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и имеются законные основания для взыскания причиненного материального ущерба в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховых компаний.

           Ответчики по делу - Жидких С.В. и Козлов Г.А. в судебном заседании возражали против взыскания с них материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца, так как их гражданская ответственность как владельцев транспортных средств, <данные изъяты> - Жидких С.В. застрахована в ОАО « Росстрах», владельца транспортного средства « Хундай Герц» - Козлова Г.А., застрахована в ООО « Росгосстрах».

.          Согласно акту № Филиала ООО « Росгосстрах» в Астраханской области страховое возмещение Кучеровой Н.И. выплачено в размере 88699руб.94коп.

          При определении размера причиненного материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из степени виновности каждого из водителей в конкретной дорожной ситуации и с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которые подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 и показал, что оба водителя действовали в нарушении требований ППД РФ в данной дорожной ситуации и их действия находятся в причинно следственной связи с возникновением ДТП, приходит к выводу о том, что степень вины водителя Жидких С.В. значительнее и выше, так как он своевременно не принял меры к снижению скорости, а применил маневр влево, совершив при этом наезд на автомобиль Дэу Матиз, то есть действовал в нарушении требований п.10.1 ч.2 ППД РФ и его действия находятся в прямой причинной связи с данным происшествием, не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства и является непосредственным причинителем материального вреда.

        Ответственность по возмещению причиненного материального вреда возлагается судом на       Российский Союз Автостраховщиков, ООО « Росгосстрах» выплатила Кучеровой Н.И. страховое возмещение.

           При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, определенного в Заключении судебной экспертизы в размере 179390 руб. - рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и данная сумма не была оспорена сторонами, за вычетом рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства «Дэу Матиз» в сумме 42530руб. 93коп., выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 88 699руб. 94коп., в размере 48159руб.13 коп.

В судебном заседании установлено, что деятельность ОАО «Росстрах» не осуществляется, в соответствии с п.2 ст.18, ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится компенсационная выплата.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

             Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 12 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

            При указанных обстоятельствах ответчиком (соответчиком) по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать «Российский Союз Автостраховщиков», страховая компания Козлова Г.А. выполнила свои обязательства перед Кучеровой Н.И. и выплатила ей страховое возмещение.

            Законных оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков Жидких С.В., Козлова Г.А. в пользу Кучеровой Н.И. не имеется.

            Суд, с учетом заявленных требований ответчиков Жидких С.В., Козлова Г.А. о взыскании судебных расходов с Кучеровой Н.И., приходит к выводу об оставлении их заявлений без рассмотрения в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер судебных расходов: стоимость услуг оценщика в сумме 7000руб., расходы за оплату эвакуатора в сумме 2000руб., судебные расходы по делу - оплату услуг представителя 12000руб., нотариальные услуги в сумме 700руб., оплату государственной пошлины в сумме 5385руб.

С учетом характера спора, участия представителя истца в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Астрахани, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу Кучеровой Н.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с «Российского союза автостраховщиков» подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ :

           Исковые требования Кучеровой <данные изъяты> к Российскому Союзу Страховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.            

            Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу Кучеровой <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 48159руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб., оплату государственной пошлины в сумме 1495руб. 77 коп., оплату за оформление нотариальной доверенности в сумме 700руб., всего 71 354 руб. 90руб., в остальной части иска - отказать.            

           В удовлетворении исковых требований Кучеровой <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты>, Жидких <данные изъяты> - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 10 января 2012 года.

Судья                                                                    Корнева Н.И.