Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года       г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой М. Ю. к Беспальчиковой Э.М. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру

установил:

Баранова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Беспальчиковой Э.М. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/2 доли квартиры №, расположенной в <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры является Беспальчикова Э.М. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто. Квартира в настоящее время используется ответчиком, а выдел 1/2 доли квартиры без несоразмерного ущерба имуществу собственника невозможен.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/2 доли квартиры в размере <сумма> рублей. Право собственности Барановой М.Ю. на 1/2 долю в квартире № <адрес> прекратить после полной выплаты денежной компенсации..

Истец Баранова М.Ю. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Панова О.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беспальчикова Э.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что не имеет возможности выплатить размер денежной компенсации за долю Барановой М.Ю. Не возражает о совместном проживании в жилом помещении с Барановой М.Ю., определения порядка пользования общим имуществом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Барановой М.Ю. и Беспальчиковой Э.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гг. после умершей Васильевой А.И. принадлежит в равных долях - квартира №, расположенная в <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м..

Право общей долевой собственности на жилое помещение подтверждается данными свидетельств о праве собственности на квартиру.

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

       Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствия согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

"Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статьей 19, 35, 45 и 46".

Из текста искового заявления и доводов представителя истца следует, что она, обладая правом собственности на долю в жилом помещении фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчицы с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица имеет финансовую возможность выкупить 1/2 долю истицы в собственности на спорную квартиру.

Ссылка истца на положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названной правовой нормой предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплатить им стоимость их долей, что также свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

Наличие одних только доказательств невозможности совместного использования имущества его сособственниками не является достаточным основанием для возложения обязанности на участника долевой собственности (сособственников) по выплате денежной компенсации выделяющемуся сособственнику стоимости принадлежащей ему доли.

При этом, истица не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру иным способом, в т.ч. путем определения порядка пользования квартирой, продажи долей, передачи их в залог либо отчуждения любым другим способом, то есть сложившаяся ситуация прав истиц на принадлежащее им имущество не нарушает.

       Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой М.Ю. к Беспальчиковой Э.М. о взыскании компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности на указанную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

       Исковое заявление Барановой М. Ю. к Беспальчиковой Э.М. о взыскании компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности на указанную долю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

Судья:                                                                                                         Е.А. Пираева