РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2012 года                                                                            г.Астрахань           

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

           председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре     Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова С. С.ча к ООО Трест «Рембытстрой», Мельник Л. Г. о возмещении ущерба,

встречному исковому заявлению Мельник Л. Г. к Мягкову С. С.чу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец Мягков С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Трест «Рембытстрой», Мельник Л.Г. о взыскании ущерба. В обосновании своих требований указав, что дд.м.гг. обратился к ответчикам за выполнением работ по ремонту повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия. Ответчик, принимая на ремонт автомобиль истца обязался выполнить работы, стоимость которых составила <сумма> рублей. Данную сумму истец оплатил. Кроме того истцом были приобретены запасные части и расходный материал на сумму <сумма> рублей. По окончании выполняемых ответчиком работ, в момент получения автомобиля, истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно. Истец просит взыскать с ответчиков ООО Трест «Рембытстрой» и Мельник Л. Г. сумму ущерба в размере <сумма> руб. с учетом оплаченного отчета в размере <сумма> руб., услуги представителя в размере <сумма> руб., услуги нотариуса в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> руб.

В свою очередь Мельник Л.Г. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Мягкова С.С. долга в размере <сумма>. В обоснование своих требований Мельник указал, что Мягков С.С. обратился в их сервисный центр за выполнением работ по ремонту автомобиля, стоимость которых составила <сумма> руб. Однако Мягков оплатил лишь только <сумма> рублей, остальные денежные средства Мягков оплачивать оказался.

Истец - ответчик Мягков С.С., его представитель Тишин А.В., действующий по доверенности в судебном заседании поддержали свои требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Встречные требования не признали, поскольку в полном объеме оплатили работу по ремонту автомобиля, который оказался некачественным.

Ответчик - истец Мельник Л.Г., представляющий как свои интересы, так и интересы ООО Трест «Рембытстрой», представитель Земцов Д.А., исковые требования Мягкова не признали, указали их необоснованными. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

       Суд, выслушав стороны, эксперта Иванова И.И. изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Мягков С.С. является собственником автомобиля OpelKadet государственный регистрационный номер №

В результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего дд.м.гг. истец обратился в ООО Трест «Рембытстрой» для проведения ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей. дд.м.гг. автомобиль истца был принят ответчиком для ремонта. Проведенные ответчиком ремонтные работы указаны в заказе-наряде от дд.м.гг.

По документам, представленным ответчиком, истцом было оплачено за работу <сумма> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).

Факт наличия недостатков выполненного ответчиком ремонта подтверждается материалами дела.

По заключению экспертного исследования № ООО «Юнекс», выполненный автомобилю OpelKadet, государственный регистрационный номер №, ремонт не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ремонт и выпуск из ремонта автомобилей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд - эксперт» указанные работы в заказ - наряде АЛ № от дд.м.гг. соответствуют с произведенными работами на автомобиле OpelKadet, кроме замены сайлентблоков поперечины задней подвески. При этом следует из заключения эксперта, что выявленные недостатки указанного автомобиля, такие как: шаровая опора переднего левого колеса имеет зазоры, пыльник тормозного цилиндра заднего правого колеса имеет разрыв материала, правый внутренний приводной вал не сидит до конца на посадочном месте, следы подтекания масла из под клапанной крышки двигателя, следы подтекания масла из под поддона двигателя, следы подтекания масла в районе прокладки поддона картера КПП, на сварочных швах пола имеется ржавчина под битумным слоем, на замененных металлических листах пола имеется ржавчина под битумным слоем, переднее левое крыло находится в деформированном состоянии, арка заднего колеса имеет неровности в обработке металла, получены вследствие некачественно произведенного ремонта. Все выше перечисленные недостатки не могли образоваться вследствие небрежной эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражения по иску.

Суд принимает во внимание, представленные суду Мягковым доказательства, подтверждающих качество выполненных ремонтных работ. Имеющееся заключение ООО КФ «Гранд Эксперт» подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

В совокупности представленных суду доказательств, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в лице ООО Трест «Рембытстрой» денежных средств, уплаченных истцом за неоказанную услугу по ремонту автомобиля в размере <сумма> рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенной Мягковым оплате выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму в размере <сумма> рублей, представлено суду не было.

Суд не находит оснований для возмещения истцу ущерба в размере <сумма> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ООО Трест «Рембытстрой» стоимость запасных частей и расходного материала, необходимого при проведении ремонта транспортного средства OpelKadet, государственный регистрационный номер <сумма>, размер которого составляет <сумма> рублей. (заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» на стр. 10), поскольку как следует из пояснений эксперта Шишкова Д.В., указанные запасные части и расходный материл не может быть пригоден при следующем ремонте транспортного средства.

Оставшиеся запасные части, приобретенные истцом Мягковым и установленные в автомобиле, могут быть использованы в дальнейшем при производстве ремонта транспортного средства, что нашло свое подтверждение в пояснениях эксперта Шишкова Д.В., в связи, с чем возмещению не подлежат.

Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании долга не имеется, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт выполнения ООО Трест «Рембытстрой» некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мягкову С.С.

Истцом Мягковым заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы на сумму в размере <сумма> руб. и услуги нотариуса в размере <сумма> рублей. В подтверждение своих требований истцом предоставлены квитанции.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО Трест «Рембытстрой» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. 21 коп.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Трест «Рембытстрой» в пользу Мягкова С. С.ча сумму ущерба в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., всего сумму в размере <сумма>

В остальной части исковые требования Мягкова С.С. - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Мельник Л. Г. к Мягкову С. С.чу о взыскании долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья:            Е.А. Пираева