16 января 2012 года                                                                           г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи      Пираевой Е.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.М.

при секретаре         Бекбулатвоой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донецкой С.И. к Открытому акционерному обществу «АстраханьПасажирТранс» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Донецкая С.И.обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АстраханьПассажирТранс» о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований Донецкая С.И. указала, что дд.мм.гг. водитель транспортного средства «Лиаз 5256» № Щербаков В.Ю., нарушив правила дорожного движения РФ, начал движение не дождавшись полного выхода пассажиров, в результате чего истец не удержалась и упала на спину. По заключению экспертизы ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на бедре, множественные ссадины на руке, голени.

Истец указывает, что в результате данного инцидента она не только получила телесные повреждения, но и переживала за свое состояние здоровья из за имеющегося у нее заболевания, получила стресс, что привело ее к стойкому психическому расстройству.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

Определением суда от 06 декабря 2011 г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен Щербаков В.Ю.

В судебном заседании истец Донецкая С.И., ее представитель Киян Ю.В., действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АстраханьПассажирТранс» Паньков Н.А., действующий по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Щербаков В.Ю. не согласен с предъявленными требованиями, поскольку считает, что правонарушение ни какого не совершал, не может объяснить почему Донецкая упала на дорогу. Однако после падения Донецкая хорошо себя чувствовала, в медицинской помощи не нуждалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дд.мм.гг. на <адрес>, водитель Щербаков В.Ю., управляя автомобилем Лиаз-5256, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение с открытой дверью, вследствие чего произошло падение пассажира Донецкой С.И. Водитель Щербаков В.Ю., нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не сообщил о случившемся в полицию и уехал с места дорожно - транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия Донецкой С.И. причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадины конечностей. Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта.

Заключением по факту дорожно - транспортного происшествия от дд.мм.гг. в действиях водителя Щербакова В.Ю. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ.

Щербаков В.Ю. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «АстраханьПассажирТранс», что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № от дд.мм.гг., приказом о приеме на работу, личной карточкой работника и путевым листом автобуса № от дд.мм.гг..     

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, судом установлен факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда Донецкой С.И., выраженного в физических и нравственных страданиях, а именно в перенесенной физической боли и переживаниях, связанных с повреждением здоровья, испытанного стресса от произошедшего в результате падения при движении транспортного средства с открытой дверью.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, данные о личности истца, его индивидуальные особенности, состояние здоровья в момент совершения дорожно - транспортного происшествия и в настоящее время, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, финансовое состояние ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <сумма> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АстраханьПассажирТранс» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Донецкой С.И. к Открытому акционерному обществу «АстраханьПасажирТранс» о возмещении морального вреда,     - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Донецкой С.И. с Открытого акционерного общества «АстраханьПасажирТранс» компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донецкой С.И. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АстраханьПасажирТранс» государственную пошлину в доход государства в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2012 года.

Судья:         Е.А. Пираева