РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2012 года                      г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи              Пираевой Е.А.,

при секретаре                       Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугининой Е. А., Плакитина А.А. к Плакитину А.В. Плакитиной В.А., Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Лугинина Е.А., Плакитин А.А. обратились в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит каждому по 1/4 доли домовладения № по <адрес>. по 1/4 доли данного домовладения принадлежит Плакитину А.В., Плакитиной В.А., которые по договору дарения распорядились своим имуществом, подарив каждый свою долю истцам. Данные договора зарегистрированы быть не могут, поскольку в спорном домовладении была произведена реконструкция.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности, выделить в собственность Плакитину А.А. квартиру № 1, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., в собственность Лугининой Е.А. квартиру № 2, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м.

Признать за Плакитиным А.А. право собственности на квартиру № 1, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Лугининой Е.А. право собственности на квартиру № 2, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Плакитин А.А., Лугинина Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Тимофеева Н.А., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Плакитин А.В., Плакитина В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Ответчики - Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что по договору обмена от дд.мм.гг. собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43.4 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. являются: Плакитин А.В. - 1/4 доли, Плакитина В.А. - 1/4 доли, Плакитин А.А. - 1/4 доли, Плакитина Е.А. (Лугинина) - 1/4 доли. Данные обстоятельства подтверждаются договором обмена и извлечением из технического паспорта №.

По договору дарения от дд.мм.гг. Плакитина В.А. подарила Плакитину А.А. 1/4 долю домовладения 15 по <адрес>.

По договору дарения от дд.мм.гг. Плакитин А.В. подарил Лугининой Е.А. 1/4 долю домовладения 15 по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами дарения долей жилого дома, подписанные собственноручно сторонами.

В соответствии с заключением № установлено, что жилой дом № по <адрес> возможно разделить на две квартиры, выделив из состава жилого дома - помещение № 1, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., присвоив статус квартиры под номером № 1 и выделив из состава жилого дома - жилое помещение № 2, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., присвоив статус квартиры под номером 2.

Из извлечения технического паспорта № от дд.мм.гг. следует, что домовладение № по <адрес>, общей площадью 96,5 кв.м., жилой площадью 34, 3 кв.м. реконструировано.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы закона, самовольное строительство представляет собой нарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку не является, вопреки мнению истца, законным владельцем.

Вводя правое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки: она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 названной статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за лицом, осуществившим самовольное строение, реконструкцию и т.д., либо за его счет.

Согласно технического заключения ООО «АБ Форма», основные строительные конструкции реконструированного жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение в качестве двух изолированных квартир без выполнения работ по переустройству помещений.

Экспертное заключение № от дд.мм.гг. подтверждает, что условия проживания в жилом доме литер АА1 по адресу <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая, вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо нарушениях в жилом доме, споров по вышеуказанному объекту недвижимости, находящемуся у сторон в пользовании, отсутствие возражений от собственников соседних домовладений, суд считает, что исковые требования в части прекращения общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилые помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Плакитина А. В., Плакитиной В.А., Плакитина А. А.ча, Лугининой Е. А. на 1/4 долю за каждым в домовладении № по <адрес>.

Выделить в собственность Плакитину А. А.чу квартиру № 1, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., расположенную в домовладении № по <адрес>.

Выделить в собственность Лугининой Е.А. квартиру № 2, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., расположенную в домовладении № по <адрес>.

Признать за Плакитиным А. А.чем право собственности на квартиру № 1, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Лугининой Е. А. право собственности на квартиру № 2, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: