ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2012 года                                                                                 г.Астрахань

Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что дд.мм.гг. истец предоставил Ивановой Л.В. кредит в размере <сумма> руб. сроком на 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 0,16 % в день от суммы остатка основного долга. Денежные средства были выданы Ивановой. Согласно графика платежей Иванова должна была ежемесячно вносить денежные средства в размере <сумма> руб. ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца.

Однако Иванова Л.В. своих обязательств не выполнила. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №ф от дд.мм.гг. и взыскать с ответчика задолженность по кредиту на дд.мм.гг. в сумме <сумма>., а именно: сумму основного долга <сумма>., проценты за пользование кредитом в сумме <сумма>., пеню по просроченному основному долгу в размере <сумма>., пеню по просроченной плате <сумма> а так же госпошлину в сумме <сумма>

Представитель истца в судебное заседание не явилась. О дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Не возражает о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, иск не оспорила, ходатайств об отложении дела и документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, не предоставила.     

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением суда от 23 января 2012 года, с согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством. При этом в силу ст. 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» предоставил Ивановой Л.В. кредит в размере <сумма>. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были выданы Ивановой Л.В. Согласно графика платежей Иванова Т.В. должна была ежемесячно вносить денежные средства в размере <сумма>. не позднее 21 числа каждого месяца.

Согласно представленного расчета по состоянию на дд.мм.гг. задолженность по кредитному договору составила: сумма основного долга <сумма> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <сумма> коп., пеню по просроченному основному долгу в размере <сумма> коп., пеню по просроченной плате <сумма> коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Иванова Л.В. нарушила условия кредитного договора, несвоевременно не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванова Л.В. нарушила принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Ивановой суммы основного долга в размере <сумма>., процентов за пользование кредитом в размере <сумма> коп. и расторжение кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени, предусмотренной кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым снизить размер штрафных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с <сумма>. до <сумма>., поскольку с учетом суммы основного долга, характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Ивановой нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме <сумма>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №ф от дд.мм.гг., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Ивановой Л.В..

Взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <сумма> коп., проценты в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., госпошлину в размере <сумма>., всего сумму в размере <сумма>

        В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: