РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2012 года                                                                                г.Астрахань           

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

           председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре     Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джунусова Х. Г. к Сараевой Е. Г., Сараеву В.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Джунусов Х.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Сараевой Е.Г., Сараеву В.Ю. о возмещении ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Нисан Теана» № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 320740» государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое произвело в пользу истца выплату в размере <сумма> руб. Однако для полного восстановления автомобиля истца данных средств недостаточно. В соответствии с заключением ООО «НИЦБСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <сумма> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости <сумма> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <сумма> руб., оплату услуг ООО «БизнесКарКаспий» по дефектовки автомобиля в размере <сумма> руб., оплату услуг оценщика в размере <сумма> руб., оплату услуг телеграммы в размере <сумма> коп., оплату услуг ксерокопии <сумма> руб., транспортные расходы в размере <сумма> руб., оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> руб.

Истец Джунусов Х.Г. в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кухтинова Н.Н., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом представленного ими заключения ООО «НИЦБСЭ», поскольку именно данный размер ущерба является объективным. Не согласна с судебным заключением, поскольку считает заниженным размер стоимости норма - часа и стоимости запасных частей.

Кроме того просит отказать ответчику во взыскании с них судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как заявленные необоснованно.

Ответчик Сараева Е.Г., ее представитель Галкин Д.Ю., действующий по доверенности исковые требования не признали и суду пояснили, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля является завышенным, как и размер судебных издержек. Кроме того просят возместить им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя в размере <сумма> руб., оформление доверенности <сумма> руб., транспортные расходы <сумма> коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <сумма> руб.

Ответчик Сараев В.Ю. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Джунусов Д.Г. поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, эксперта Иванова И.И.., свидетеля Петрова П.П. изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению лицом виновным в таком ДТП.

В силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гг. примерно в 08.45 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Нисан Теана» государственный регистрационный номер №, под управлением Джунусова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Джунусову Х.Г., и автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер №, под управлением Сараевой Е.Г., принадлежащего Сараеву В.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Сараевой Е.Г., нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которой не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Несоблюдение Сараевой Е.Г. дистанции до движущегося впереди транспортного средства и послужило причиной столкновения с автомобилем Джунусова Х.Г. В результате столкновения автомобилю «Нисан Теана» государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Сараевой Е.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно - транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании Джунусов Х.Г. приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП, каким является Сараева Е.Г. в сумме превышающей страховую выплату.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана» государственный регистрационный номер №     с учетом износа составляет <сумма>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <сумма> рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана» государственный регистрационный номер №/30     с учетом износа составляет <сумма> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <сумма>.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательную силу судебной автотехнической экспертизе, проведенной ООО КФ «Гранд-Эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что усматривается из описательной части заключения. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС указанной марки автомобилей, с учетом прайс - листов автоцентра «Астрамоторс», являющийся дилером автомобилей марки «Нисан Теана». Кроме того расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в учетом физического износа транспортного средства, рассчитанный экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Суд не может принять во внимание заключение ООО «Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области» по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное стороной истца, поскольку стоимость норма - часа, запасных частей указана на основании калькуляции, составленной автоцентром ООО «Бизнес Кар Каспий», не являющийся дилером автомобилей указанной марки.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сумма расходов на восстановление поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб., утрата товарной стоимости составляет <сумма> руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, исходя из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Сараева Е.Г., как владелец источника повышенной опасности, застраховавшая свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <сумма> с Сараевой Е.Г., как с лица, управляющего автомобилем на законных основаниях и причинившее вред.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением данного спора: расходы по дефектовки автомобиля в размере <сумма> руб., оплату услуг оценщика в размере <сумма> руб., оплату услуг телеграммы в размере <сумма> оплату услуг ксерокопии <сумма> руб.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению, однако с учетом требований ст. 94 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). При таких обстоятельствах с Сараевой Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма>

Истцом Джунусовым Х.Г. также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, частичное удовлетворение иска, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с Сараевой Е.Г. в пользу истца Джунусова расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела: услуги представителя в размере <сумма> руб., оформление доверенности <сумма> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм права, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части возмещения расходов по оформлению доверенности и расходов по проведению экспертизы, поскольку указанные расходы и экспертиза, производство которой оплатил ответчик, определяла размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <сумма>

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Джунусова Х.Г. в пользу Сараевой Е.Г. в счет оплаты расходов по оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <сумма> рублей.

Кроме того, обосновывая размер транспортных расходов, как истец Джунусов Х.Г., так и ответчик Сараева Е.Г. сослались на то, что ввиду собирания доказательств по данному спору, явки в судебные заседания ими приобретался бензин для проезда на автомобиле в разные организации и обратно. Общая сумма затрат на бензин у Джунусова составила <сумма> руб., у Сараевой Е.Г. <сумма>. В подтверждение расходов истцом представлены кассовые чеки.

Между тем, каких-либо данных о расстоянии между указанными организациями, домом и обратно, технических характеристиках автомобиля, принадлежности чеков истцу и ответчику, о среднем расходе автомобилем топлива, истцом Джунусовым и ответчиком Сараевой суду не представлено.

В связи с этим достоверно определить размер необходимых затрат истца Джунусова и ответчика Сараевой, ее представителя по приобретению бензина для указанных поездок суду не представляется возможным.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сараевой Е. Г. в пользу Джунусова Х. Г. сумму ущерба в размере <сумма> руб., судебные расходы в размере <сумма> коп., всего сумму в размере <сумма>.

В остальной части исковые требования Джунусова Х.Г. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Джунусова Х. Г. в пользу Сараевой Е. Г. судебные расходы в размере <сумма> руб.

В остальной части заявление Сараевой Е.Г. о взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Судья:            Е.А. Пираева