ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года г.Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что дата обезличена в <данные изъяты> часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, марки <данные изъяты>, г/з № получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии инспектором ДПС ОБДПС-№ ГИБДД УВД по Астраханской области признан истец, в нарушении п.11.1 ПДД РФ, однако указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального значения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, второго участника дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке ОСАГО ответчиком. Согласно отчету, размер компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб., кроме этого, размер стоимости работ по исследованию транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их. Ответчик, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьих лиц, ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Третьи лица: ФИО4, ФИО6, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, учитывая мнение сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев представленный административный материал по делу об административном правонарушении от дата обезличена, серии № (копия приобщена к материалам дела), приходит к следующему. В силу норм действующего законодательства, степень вины каждого участника ДТП или ее отсутствие подлежит установлению в суде. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Судом установлено, что дата обезличена часов, в <данные изъяты> минут на <адрес>, у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/з № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 при следующих обстоятельствах: ФИО6, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» выполняя маневр поворота налево от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, допущено столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, двигающейся на момент столкновения на стороне встречного движения и не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения, Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1. Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность убедиться в безопасности выполнения маневра поворота налево. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО1 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью следующих доказательств: -данными схемы дорожно-транспортного происшествия от дата обезличена, подписанной обоими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, не оспорившими в судебном заседании внесенные в схему данные; -справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата обезличена между водителями ФИО6, ФИО1 -показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8, будучи предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ показавшего, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия, сторонами схема не оспаривалась, а так же брал объяснения у свидетелей и водителей, участников происшествия. Показания участников дорожно-транспортного происшествия не соответствовали друг другу, принял решение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии на основании объяснений свидетелей. Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> на основании определения Ленинского районного суда г.Астрахани, в сложившейся ситуации из материалов дела можно утверждать, что действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1. Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность убедиться в безопасности выполнения маневра поворота налево. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО1 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключениеэксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследуя представленные судебное заключение эксперта суд, в совокупности с представленными суду доказательствами, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение <данные изъяты>», поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает признаками объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его профессионализме не имеется. При указанных обстоятельствах, в совокупности представленных суду доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд, учитывая, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом, установив механизм и обстоятельства столкновения автомашин, причинную связь между действиями каждого участка дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями (столкновением автомашин), наличие и степень вины каждого из водителей, разрешив спор в зависимости от установленного в соответствии с законом, приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО6 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия дата обезличена. В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица ФИО4 допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, показавшие, что являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия между автомобилями марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», видели, как «<данные изъяты>» поворачивала на перекрестке, в этот момент в нее врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», при этом свидетель ФИО9 показала, что автомобиль марки «<данные изъяты> при повороте включила сигнал: «поворот». Суд, оценивая показания допрошенных ФИО9, ФИО10 в силу положений ст.60,67 ГПК РФ не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетелей не согласуются между собой, противоречат в части представленным суду вышеприведенным доказательствам по делу. В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, который не относиться к страховому риску по обязательному страхованию. При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая п. 7 Правил ОСАГО, обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размере и причинно - следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может явиться основанием к отказу в выплате страховой суммы. Судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что страховщиком автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, дата обезличена, являлось ФИО3 на основании страхового полиса серии №. Как следует из представленного суду отчета <данные изъяты>» №, проведенного по заказу истца, и не оспоренного в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией-договором №. Поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 требований п.п. 1.5 и 8.1 ПДД, учитывая степень вины водителя, а так же предусмотренные законом нормы действующего законодательства об обязанности страховщика произвести выплату за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства при наступлении гражданской ответственности страхователя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете об оценке) + <данные изъяты> рублей (стоимость проведения оценки)). В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено в судебном заседании истец понес судебные расходы: так, за при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании истец за представление интересов в суде уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией-договором №. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен и отпечатан 12 января 2012 года. Судья: Д.В. Широкова