З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань                                                           11 января 2012 года

Ленинский районный суд г.Астрахани

в составе председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре     Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова И. И.ича к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала, Военному комиссариату Астраханской области, закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк», Управлению пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Астрахани, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федоров И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала, Военному комиссариату Астраханской области, закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк», Управлению пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Астрахани, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в обоснование иска указав, что Федоров И.И. приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от дата обезличена автомобиль марки <данные изъяты>. Но по причине занятости ФИО7 договор купли-продажи в ГИБДД не зарегистрировала и дата обезличена выдала Федорову И.И. нотариальную доверенность с правом продажи вышеуказанного автомобиля. Когда в дата обезличена года Федоров И.И. решил распорядиться своим автомобилем и снять его с регистрационного учета в ГИБДД, ему стало известно, что на данный автомобиль наложен арест, за долги прежней хозяйки спорного автомобиля ФИО7

На основании вышеизложенного Федоров И.И. просит суд: освободить от ареста и исключить из описи имущества транспортное средство марки <данные изъяты>, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по АО ФИО2 постановлением от дата обезличена, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по АО ФИО3 постановлением от дата обезличена, судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по АО ФИО8 постановлением от дата обезличена

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: освободить от ареста и исключить из описи имущества транспортное средство марки <данные изъяты>, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по АО ФИО2 постановлением от дата обезличена, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по АО ФИО3 постановлением от дата обезличена, судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по АО ФИО8 постановлением от дата обезличена, судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по АО ФИО8 постановлением от дата обезличена

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования Федорова И.И. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, открытого акционерного общества АКБ «Росбанк», в судебное не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство в котором просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представители ответчиков: открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала, Военного комиссариата Астраханской области, закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Управления пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Астрахани, и ответчик ФИО1, в судебное не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений на иск в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей ответчиков: ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала, Военным комиссариатом Астраханской области, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Росбанк», Управлением пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Астрахани и ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Третье лицо, ФИО7, в судебное не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что транспортное средство марки <данные изъяты>, было действительно продано ею Истцу за 130000 рублей по договору дата обезличена Но сразу автомобиль с учета она снимать не стала, из-за отсутствия свободного времени по личным причинам. Позднее в дата обезличена года ФИО7 выдала Федорову И.И. доверенность, что бы он смог переоформить данное транспортное средство без нее. Дальнейшая судьба автомобиля ей не известна. О том, что на указанное транспортное средство были наложены аресты ФИО7 было не известно. Денежные средства в размере 130000 рублей Федоров И.И. передал ФИО7 сразу в день подписания договора дата обезличена Против удовлетворения исковых требований не возражает. Просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании третье лицо, ФИО5, суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований Федорова И.И. не возражает и подтвердил, что действительно по договору купли-продажи хотел приобрести у Федорова И.И. автомобиль марки <данные изъяты>, однако в связи с тем, что сделку они в ГИБДД зарегистрировать не смогли, ФИО5 от сделки отказался и не стал приобретать у Федорова указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель третьих лиц: Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения уточненных исковых требований Федорова И.И. не возражал и считал их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив дело № исполнительного производства в отношении должника ФИО7, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, установил.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии №.

На основании договора купли продажи от дата обезличена ФИО7 продала вышеуказанный автомобиль Федорову И.И. за 130000 рублей, которые получила сразу же после подписания договора купли-продажи, что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается указанным письменным договором купли - продажи.

Как следует из искового заявления и было подтверждено письменным отзывом ФИО7, во исполнение вышеуказанного договора ФИО7 выдала на имя Федорова И.И. нотариально заверенную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем.

На протяжении всего времени владения спорным автомобилем Федоров И.И. нес бремя его содержания, что подтверждается актами выполненных работ № от дата обезличена, № от дата обезличена и № от дата обезличена

Согласно представленных постановлений о запрете на отчуждение и перерегистрацию от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, дата обезличена, судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на автомобиль марки <данные изъяты> в обеспечении исполнения судебных постановлений, что подтверждается материалами дела и делом № об исполнительном производстве в отношении должника ФИО7

Суд, изучив представленный материал, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен Федоровым И.И. у ФИО7 до наложения на него арестов в рамках исполнительного производства, и поскольку Федоров И.И. открыто и добросовестно пользовался данным автомобилем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федорова И. И.ича к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала, Военному комиссариату Астраханской области, закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк», Управлению пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Астрахани, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества транспортное средство марки <данные изъяты>, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 постановлением от дата обезличена, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 постановлением от дата обезличена, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО8 постановлением от дата обезличена, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО8 постановлением от дата обезличена.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, а ответчиками ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала, Военным комиссариатом Астраханской области, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Росбанк», Управлением пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Астрахани, ФИО1 также может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 7 дней с момента получения им копии решения.