РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» февраля 2012 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шперлинг А.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Шперлинг А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ToyotaCresta» транзит № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель. Поскольку гражданская ответственность истца перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Астраханском филиале ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел в пользу истца выплату в размере <сумма> коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Дело+» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил <сумма> коп. Истец просит взыскать в свою пользу в качестве доплаты страховой выплаты в размере <сумма>., расходы на проведение оценки в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма>., услуги представителя в размере <сумма> рублей. Истец Шперлинг А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сударчиков Д.М., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом установлено, что дд.мм.гг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шашкина А.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате чего автомобилю марки «ToyotaCresta» транзит № принадлежащего истцу по договору купли - продажи, были причинены механические повреждения. Имеющиеся повреждения указаны и в акте осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность истца перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гг. № предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, учитывая вышеприведенные обстоятельства, данный случай был признан страховым случаем, в связи с чем в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <сумма>., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно отчету № ООО ЭА «Дела+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCresta» транзит № с учетом износа составляет <сумма> Согласно заключению № ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCresta» транзит № с учетом износа составляет <сумма> По заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCresta» транзит № с учетом износа составляет <сумма> Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО КФ «Гранд-Эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено указанным заключением. Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком, т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца. Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <сумма> суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <сумма> В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <сумма> руб., что подтверждается квитанцией об уплате. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма> Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма>. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма> На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шперлинг А.А. сумму по страховому возмещению в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., всего сумму в размере <сумма> В остальной части иска Шперлинг А.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения. Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2012 года. Судья: Е.А. ПираеваПредставитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В., действующий по доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что в полном объеме выплатили истцу страховое возмещение. Кроме того считает размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <сумма> рублей завышенным.
Представитель третьего лица - ОАО «Альфастрахование» о дне, времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - Шашкин А.Н. о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.