РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Цыганковой С.Р. при секретаре Мурзашевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понер И. В., Понер Е. В., Понер О. И., действующего с согласия родителей Понер И.В. и Понер Е.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Истцы Понер И.В., Понер Е.В., Понер О.И. обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что им на основании договора купли-продажи от дата обезличена принадлежит по <данные изъяты> доли <адрес>. В дата обезличена истцами была выполнена перепланировка квартиры, которая заключалась в следующем: помещение лоджии перепрофилировано в подсобное помещение, демонтированы конструкции встроенных шкафов, перегородка между кухней и прихожей, а также перегородка между ванной комнатой и санузлом. Вышеназванная перепланировка выполнялась без соответствующего разрешения и проекта. Однако перепланировка не представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом права и интересы других лиц. Квартира соответствует санитарным и строительным нормам. В связи с указанным истцы просят суд сохранить <адрес>, в перепланированном состоянии. Истец Понер И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истцы Понер Е.В., а также Понер О.И., действующий с согласия родителей, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно правил эксплуатации жилищного фонда, не допускается использование балконов, лоджий не по назначению, а также в виду того, что фасад здания как ограждающая конструкция является общим имуществом, необходимо согласие собственников многоквартирного дома на сохранение такой перепланировки. С учетом изложенного, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав истца, допросив специалиста Шевелеву И.Ю., свидетеля Королькова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, согласно договору от дата обезличена, истцам Понер И.В., Понер Е.В. и Понер О.И. принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата обезличена №<адрес> и <адрес>. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет изменение её конфигурации, требующие внесение в технический паспорт. Согласно извлечению из технического паспорта №, выданного Астраханским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по состоянию на дата обезличена год в <адрес> по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., с учетом всех площадей <данные изъяты>., произведена перепланировка. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «АБ Форма» №, категория технического состояния <адрес> по адресу: <адрес>, на момент обследования оценивается как работоспособная. Данная квартира может быть использована по своему назначению без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ФГУЗ «ЦГЭ в АО» № от дата обезличена, условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу : <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из представленного расчета нагрузок на балконную плиту в <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, составленному ООО «АБ Форма», фактическая нагрузка на плиту балкона не превышают расчетной дополнительной нагрузки в 100 кг/пм, предусмотренной в расчете данной плиты по серии. В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста руководитель группы ООО АБ Форма Шевелева И.Ю., которая пояснила, что действительно, основные строительные конструкции после перепланировки <адрес> жилом <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Основные строительные конструкции жилого помещения обеспечивает безопасное проживание и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, уточнив, что ей составлялся расчет несущей способности балконной плиты, которые не превышают расчетной дополнительной нагрузки. Свидетель Корольков В.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной непосредственно под спорной квартирой, подтвердив, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного дома. Суду также представлены заявления Кужихова А.П., Тепялкова Н.В., являющихся собственниками соседних квартир в <адрес>, в которых они не возражают против сохранения <адрес> перепланированном состоянии. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, поскольку он соответствует строительным и санитарным нормам, технический паспорт не содержит сведений о каких-либо нарушениях. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Понер И. В., Понер Е. В., Понер О. И., действующего с согласия родителей Понер И.В. и Понер Е.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., с учетом всех площадей <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья С.Р. Цыганкова