Решение 12 апреля 2012 г. г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Терендий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, жилищному управлению администрации г. Астрахани, управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности, установил: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к жилищному управлению администрации г.Астрахани, управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани о признании права собственности, указав, что с 1994г. она проживает и зарегистрирована вместе со своей семьей в <адрес> в г.Астрахани. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом была произведена реконструкция, которая заключалась в присоединении части лестничной клетки путем устройства перегородок. Истец обратился в управление по жилищной политике администрации г.Астрахани с заявлением по поводу приватизации. Однако в приватизации было отказано. Истец просит суд признать за ней ФИО4 право собственности на квартиру в целом, расположенную по адресу <адрес> <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление согласно которого, не возражает против удовлетворения иска ФИО4, от приватизации отказывается, последствия отказа разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление согласно которого, не возражает против удовлетворения иска ФИО4, от приватизации отказывается, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - Жилищного управления администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которому просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, возражают против удовлетворения иска в части приватизации, в части реконструкции при условии согласия соседей. Представитель ответчика - управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которому просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, т.к. согласно Положению об Управлении в компетенцию последнего входит обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования имуществом МО «Город Астрахань», за исключением земельных участков и жилых помещений. Спорный объект недвижимости, а также присоединенный к спорному объекту недвижимости 1,5 кв.м. не является объектом собственности МО «Город Астрахань», тем самым управление не является надлежащим ответчиком. Представитель третьего лица - управления по строительству, архитектуре, градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Представитель третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом, в суд поступил отзыв, согласно которого <адрес> <адрес> на балансе ОАО «РЖД» не числится, поскольку в соответствии с постановлением Администрации г. Астрахани № 1339 от 20.05.2004г. в муниципальную собственность передавались только <адрес>,3,4 и 6 <адрес> <адрес>, находившиеся в хозяйственном ведении организаций федерального железнодорожного транспорта, просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражают против удовлетворения иска. Суд, выслушав представителя истца ФИО4- ФИО7, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 постоянно проживает и зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой Жилищного управления администрации г. Астрахани от 28.09.2011г. На основании ордера № 944, выданного 04.05.1991 года Бюро по обмену жилыми помещениями при управлении жилищного хозяйства исполкома горсовета ФИО4 является нанимателем жилого помещения. В целях улучшения жилищно-бытовых условий в жилом помещении была произведена реконструкция, что подтверждается копией технического заключения Индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которому в ходе реконструкции общая площадь квартиры была увеличена за счет присоединения лестничной клетки путем устройства перегородок. Общая площадь жилого помещения с учетом холодных помещений составляет 89,40 кв.м. Каких-либо видимых повреждений полученных в ходе реконструкции и свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций в помещениях обследуемой квартиры и смежных с ней участка здания на момент обследования не выявлено. Основные строительные конструкции после реконструкции квартиры жилого дома, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, что позволяет эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Согласно извлечению из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Астраханский филиал реконструированную квартиру № 8 литер А расположенную по адресу: <адрес> <адрес> необходимо сдать в эксплуатацию за счет присоединения мест общего имущества. Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Астраханский филиал, согласно которого по данным Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в состав домовладения по адресу: <адрес> <адрес> входят: литер А: кв.1, кв.2, кв.3, кв.4, кв.5, кв.6, кв.7,кв. 8. Квартиры № 1, № 4, № 8 сведениями о зарегистрированных правах филиал не располагает. Квартира № 2 значится за ФИО2, квартира № 7 значится за ФИО3. В материалах дела имеется заявления от ФИО2, ФИО3 согласно которых они не возражают против сохранения квартиры № 8, в <адрес> <адрес> в реконструированном виде, оставляют решение вопроса на усмотрение суда, просят суд рассмотреть дело без их участия, претензий к истцу ФИО4 не имеют. Соседи истца по квартире ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, также не возражают против удовлетворения иска ФИО4, произведенная ею реконструкция, не нарушает их права, что подтверждается отзывами. В материалах дела имеется также заявление от жильцов квартир: № ФИО13, № ФИО14, № ФИО11, № ФИО15, № ФИО16, № «а» ФИО17 по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которого они не возражают против сохранения <адрес>, в <адрес> <адрес> в реконструированном виде, оставляют решение вопроса на усмотрение суда, просят суд рассмотреть дело без их участия, претензий к истцу ФИО4 не имеют. Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в квартире № 8 (литер А,а1) по адресу: г. <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм (СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судам и Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствии со ст. 11 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Квартира № 8, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> не была передана ОАО «Российские железные дороги» в муниципальную собственность, в связи с чем в настоящее время не возможно определить кому принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> Указанные обстоятельства не зависят от истца и не могут нарушать ее права на приватизацию жилого помещения. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» истец ранее не принимала участие в приватизации жилых помещений. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании иной сделки об отчуждении этого имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск ФИО4 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, жилищному управлению администрации г. Астрахани, управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности, удовлетворить. Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.