Решение о возложении обязанности



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года                                                                                           г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи           Суханбердиевой А.Н.

при секретаре                                       Якуповой А.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ответчику ООО о возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой района была проведена исполнения ООО законодательства о противодействии терроризму при обслуживании многоквартирного дома <адрес> Проверкой установлено, что ответчик обслуживает указанный многоквартирный жилой дом. В ходе обслуживания названного многоквартирного дома выявлен факт свободного доступа в подвальное помещение в подъезде дома, в связи с чем имеется беспрепятственный доступ в подвальное помещение посторонних лиц.

     Непринятие ответчиком мер к воспрепятствованию доступа посторонних лиц к подвалам и чердачным помещениям жилых домов является не только нарушением требований жилищного законодательства, но и противоречит принципам противодействия терроризму, поскольку свободный доступ к вышеуказанным помещениям способствует невозможности обеспечения и защиты прав и законных интересов как лиц, непосредственно проживающих в многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц, а также подвергает террористической опасности вышеназванных лиц.

            В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

      Представитель ответчика ООО - Зуева Т.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав о том, что выявленные нарушения ими устранены, чердачное помещение многоквартирного дома по <адрес> оборудовано замком.

     Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

     В соответствии с п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» подвалы должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по держанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Федеральный закон от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

Согласно п. 15 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации: предупреждение (профилактика) терроризма предполагает решение, прежде всего такой задачи как разработка мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма.

    Условием эффективной организации борьбы с терроризмом является заблаговременная подготовка сил и средств субъектов противодействия терроризму.

Своим бездействием ООО не обеспечивает состояние защищенности проживающих в доме жителей создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения террористических актов.

      В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес>.

    Дав оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО подлежат удовлетворению.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает признание иска представителя ответчика ООО поскольку оно не противоречит закону и может быть принято судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ООО устранить нарушения путем принятия незамедлительных мер по устранению беспрепятственного доступа посторонних лиц в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ООО в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

          Судья                                                                                       А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012 года.

          Судья                                                                                       А.Н. Суханбердиева