РЕШЕНИЕ

24 августа 2012 года        город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего - судьи        Д.В. Широковой,

при секретаре          В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о сносе нежилого помещения,

              установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке №, по адресу: <адрес> указав, что является собственником жилого дома № по <адрес>, где постоянно проживает вместе с дочерью. Собственники домовладения № возвели кирпичную постройку вблизи жилого дома истца, у которого окна обращены к постройке ответчиков, тем самым ухудшив освещенность двух комнат жилого дома истца. Просила ответчиков устранить нарушение путем сноса постройки, ответчик составил расписку, в которой указал, что обязуется разобрать строение, однако, до настоящего времени ответчик не предпринял мер к выполнению обязательства. Сложившееся ситуационное расположение жилого дома № лит. <данные изъяты> и смежного незавершённого строительства объекта на участке № нарушает требования градостроительных норм и СНиП в части обеспечения минимальных расстояний между жилыми зданиями и хозяйственными постройками в соответствии с противопожарными требованиями, а так же требованиями норм инсоляции и освещенности, в связи с чем просила суд обязать ответчиков демонтировать незавершенное кирпичное строение, находящееся на земельном участке № по адресу: <адрес> примыкающее к жилому дому № по <адрес>.

Впоследствии истцом изменен предмет иска, просил обязать ответчиков демонтировать летнюю кухню литер <данные изъяты>, находящуюся на земельном участке № по адресу: <адрес> примыкающую к жилому дому № по <адрес>.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, иск не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с неявкой ответчика, третьего лица и отсутствии доказательств уважительности неявки, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, №, № следует, что ФИО3 и ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же нежилая летняя кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В суде сторона ответчика пояснила, что ими на принадлежащем на праве собственности земельном участке снесено старое ветхое нежилое строение <данные изъяты>, и на этом месте возведено кирпичное нежилое строение, летняя кухня, литер <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов стороной ответчика предоставлены копии плана усадебного участка по адресу: <адрес> изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В совокупности представленных доказательств, на основании установленных данных, норм права, упомянутых выше, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца возведением нежилого помещения, кухни литер <данные изъяты> на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, не установлено, а стороной истца не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих указанный факт.

Доказательств того, что возведенное ответчиком нежилое помещение литер <данные изъяты> в виде летней кухни ущемляют ее права как собственника, не имеется. Перечисленные постройки расположены в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом не представлено правовых оснований и доказательств в обоснование требований в части нарушения ее прав возведенным ответчиками нежилым строением, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому не представлено, а представленные истцом суду сообщения МЧС России от (дата обезличена), управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани от (дата обезличена), службы строительного и жилищного надзора от (дата обезличена), акт осмотра строений, произведенный в (дата обезличена) таким доказательством быть не может.

Представленная истцом копия расписки (дата обезличена) ФИО2 об обязании разобрать летнюю кухню от (дата обезличена) не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку судом установлено, что нежилая летняя кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности не только ФИО2, но и ФИО3 на праве общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела стороной истца, не было представлено доказательств нарушения непосредственно ее прав со стороны ответчиков.

руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

      решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о сносе нежилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2012 года

Судья:     подпись     Д.В. Широкова