о признании права собственности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Пираевой Е.А.,

при секретаре: Капкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожановой И.Г. к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Астрахани, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Кожанова И.Г.. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Астрахани о признании права собственности на две реконструированные квартиры в обоснование своих требований указав, что согласно договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартира №№, в целом, площадью 55,1 кв.м.; а согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартира №№ в целом площадью 56,1 кв.м. по <адрес>, которые располагаются на первом этаже двух этажного кирпичного дома. Ранее (до 1985 года) в крыле, где находятся существующие на сегодняшний день квартиры - № и №, располагалась квартира №, которые имели один общий вход через коридор.

Решением исполкома Ленинского района от 17.10.1985 года за № однокомнатная квартира № и однокомнатная квартира № были объединены в одну квартиру. Холодный коридор квартиры № был присоединен к квартире №№ где истцом была установлена ванная и санузел. Постановлением администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ данная реконструкция была узаконена. До приватизации квартиры №, в 1983 году, к ней был сделан пристрой, (где также была устроена санкомната), который вошел в площадь приватизации квартиры № (до 1986 года инвентаризация данных квартир, согласно справки БТИ, не производилась). Квартира № и квартира № № стали иметь одну общую межквартирную стену. Являясь законным владельцем обеих квартир, Кожанова И.Г. решила перепланировать данные помещения - комнату площадью 17,5 кв.м. квартиры № присоединить к квартире № путем устройства нового проема и закладки существующего.

При обращении в Комитет по строительству, ей было рекомендовано обратиться в проектные организации для составления проекта перепланировки и получения разрешения органов по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости перепланировки жилых помещений.

Согласно протокола заседания экспертной комиссии по проведению историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - «Усадьба городская, 2-я пол ХIХ в.» по <адрес> и ряд других исключена из списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Согласно выводам проектного решения по перепланировке квартир, выданного ООО «Астраханьпромпроекта» - данная перепланировка не повлияет на несущие конструкции, т.к. стена между квартирами в которой пробивается проем, является деревянной перегородкой. Выполнение перепланировки квартир не затрагивает разводку инженерных сетей. Но перепланировку истец осуществляла своими силами, т.к заключить договор со строительными компаниями для проведения работ у неё не было средств, поскольку сама она на пенсии, а её муж является инвалидом по зрению.

При обращении в комитет по строительству г. Астрахани о введении данной перепланировки в эксплуатацию, Кожановой было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

После проведения перепланировки данных квартир, техниками БТИ были изготовлены новые технические паспорта - на двухкомнатную квартиру №, Лит.А,а4 - общей площадью 73,5 кв.м.и на двухкомнатную квартиру №, Лит. А,А1,а1- общей площадью 38,2 кв.м.

В связи с тем, что данная перепланировка была произведена за счет увеличения площади одной квартиры с учетом уменьшения другой - данная перепланировка по данным БТИ, считается как реконструкция.

По данным Технического заключения, выданном ООО «Астраханьпромпроект» данная реконструкция не нарушает несущей способности стен и перекрытий, прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан и рекомендовано принять в эксплуатацию в существующем виде.

На основании изложенного Кожанова И.Г. просит признать за собой право собственности на реконструированную двухкомнатную квартиру №, общей площадью 73,5 кв.м., и на реконструированную двухкомнатную квартиру №, общей площадью 38,2 кв.м. в <адрес>.

В судебном заседании истец Кожанова И.Г. и представитель истца Богданова В.Ф. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика - Комитет по градостроительству и архитектуре о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв, согласно которому Управление не возражает в удовлетворении исковых требований, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Астраханский филиал в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв, согласно которому Предприятие не возражает в удовлетворении исковых требований. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления муниципальным имуществом Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Третьи лица Ионкина О.И., Ионкин А.Н., Борзов А.П., Крылов С.Б., Саюкова Р.М., Кузьмина Л.А., Кузьмин В.М. о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В деле имеются заявления, согласно которым они не возражают против удовлетворения исковых требований Кожановой И.Г.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности в целом принадлежат квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,а так же свидетельствами о государственной регистрации права: 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением исполкома Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № однокомнатная квартира № и однокомнатная квартира № были объединены в одну квартиру. Холодный коридор квартиры № был присоединен к квартире №, где истцом была установлена ванная и санузел. Постановлением администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ данная реконструкция была узаконена.

Согласно протоколу заседания экспертной комиссии по проведению историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объект - «Усадьба городская. 2-я половина ХIХ в.» по <адрес> исключена из списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия с последующим демонтажем архитектурно-художественных элементов здания и передачей их в фонды ОГУК АГОИАМЗ.

Впоследствии, к квартире№ был сделан пристрой, который вошел в площадь приватизации квартиры №. Квартира № и квартира № стали иметь одну общую межквартирную стену. Являясь законным владельцем обеих квартир, Кожанова И.Г. решила перепланировать данные помещения - комнату площадью 17,5 кв.м. квартиры № присоединить к квартире № путем устройства нового проема и закладки существующего. В настоящее время имеется: двухкомнатная квартира № литер «А,а4», общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 35,4 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ; двухкомнатная квартира № литер «А,А1,а1», общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 14,0 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы закона, самовольное строительство представляет собой нарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку не является, вопреки мнению истца, законным владельцем.

Вводя правое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки: она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 названной статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за лицом, осуществившим самовольное строение, реконструкцию и т.д., либо за его счет.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства и поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие признанию права собственности за истцом на реконструированные квартиры, учитывая, что в деле также имеются технические заключения ООО «Астраханьпромпроект», согласно выводам которых, основные строительные конструкции после реконструкции квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> на момент обследования находятся удовлетворительном состоянии: каких-либо трещин в стенах жилого дома, в том числе других признаков деформации, связанных с неравномерной осадкой фундамента не обнаружено; деформаций конструкций покрытия изнутри помещений, а так же трещин, прогибов, следов протечек не наблюдается; провалов в полах не обнаружено; состояние кровельного покрытия удовлетворительное. Произведённая перепланировка не нарушает несущей способности стен и перекрытий. Обследуемые квартиры рекомендуется принять в эксплуатацию в существующем виде, которые не нарушают права и законный литер других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кожановой И.Г. право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру №, общей площадью 73,5 кв.м., расположенную в <адрес>.

Признать за Кожановой И.Г. право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру №№, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.