РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» апреля 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Капкаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Паршин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СГ «Компаньон» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «NissanTeana» государственный регистрационный знак № 30 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель Маркин А.К., управлявший транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № 30. Транспортное средство «NissanTeana» государственный регистрационный знак № 30 застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО «СГ «Компаньон» по риску «КАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не перечислено. Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1410 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 868 рублей.
Представитель истца Целикова С.С., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик - ООО «СГ «Компаньон», извещенный надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события» (страхового случая)». Данное требование предусмотрено и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ».
В силу ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является достижение соглашения «о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая)».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паршиным В.Н. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору транспортное средство «NissanTeana» государственный регистрационный знак № 30 застраховано по риску «КАСКО». Сумма страхования составила <данные изъяты> рублей при наступлении страховых рисков «КАСКО». (л.д.10).
В пределах действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на <адрес>) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А035КЕ 30 под управлением Маркин А.К. и транспортного средства «NissanTeana» государственный регистрационный знак № 30, под управлением Паршина В.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия, а именно нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Маркин А.К., автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. (л.д.8).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, страховым случаем по риску «Ущерб» признаются - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно - транспортного происшествия, наезда на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду.
Наличие страхового случая подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, у ответчика имеется обязательство перед истцом по выплате страховой суммы.
Согласно отчета ООО ЭА «Дело+» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanTeana» государственный регистрационный знак № 30 регион без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27-44).
Согласно заключения ООО «Аценка» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanTeana» государственный регистрационный знак № 30 без учета износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 98-99).
По результатам экспертного заключения № ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanTeana» государственный регистрационный знак № 30 без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд придает доказательную силу экспертному заключению, проведенной ООО КФ «Гранд-эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.
Суд не может принять во внимание заключение ООО «Аценка», представленное ответчиком, т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Подлежат так же удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 дней, ввиду наступления возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате страхового возмещения.
С учетом требований ст. 395 ч. 3 ГК РФ, п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, судья считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Данный период просрочки выплаты страхового возмещения, стороной ответчика оспорен не был.
В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности на представительство в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями.
В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 6 000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Паршина В.Н. сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., госпошлину в размере 4777 руб. 16 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 г.
Судья: Е.А. Пираева