Решение
Именем Российской Федерации
14апреля2011годаг.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани:
в составепредседательствующего судьиСухачевой Т.Ю.,
при секретаре Утеповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагабовой Ю.А. к Григорьеву А.В.,Загрядскому Г.А. расторжении договораи взыскании суммы иповстречному иску Григорьева А.В. признании сделки ничтожной,
установил:
Истец Вагабова Ю.А.обратиласьвсуд с иском к Григорьеву А.В.. Загрядскому Г.А.о расторжении договораи взыскании суммы,указав,чтоГригорьевым А.В.в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,от имени которого,выступал на основаниидоверенности Загрядский Г.А.,истцубыл продан <данные изъяты>.выпуска,и переоформлен в органах <данные изъяты> на ее имясвыдачей государственного регистрационного знака0 №,ценаотчуждения автомобиля всоответствии с условиями <данные изъяты> рублей.В дальнейшем данный автомобильбыл продан по договору купли продажи <данные изъяты>.,который продал указанный автомобиль6<данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.,вступившим в законную силу,договор купли-продажи автомобиляот8.ДД.ММ.ГГГГ.между Вагабовой Ю.А.и <данные изъяты>.был расторгнут.
Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.,вступившим в законную силу,договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.между <данные изъяты>и <данные изъяты>был расторгнут,так как указанный автомобиль находился в залоге у третьего лица ОАО ЕАТП Банк, по договору залогаимущества ДД.ММ.ГГГГв обеспечение исполнения кредитного обязательства <данные изъяты> по кредитному договору №.
В связи с чем,истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., заключенныймеждуистцом и Григорьевым А.В., взыскать с Григорьева А.В.в пользу истцацену автомобиля в №,расходы по уплате госпошлины в №
Ответчик Григорьев А.В.обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вагабовой Ю.А.,указав,что договор купли-продажи автотранспортного средства,заключенный между Вагабовой Ю.А.иГригорьевым А.В.,заключен отего имени,однакобез его участия.Владельцем спорного автомобиля он стал в результате заключения сделки между прежним владельцем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГДанный автомобиль был продан Григорьевым А.В.Загрядскому Г.А.,которому и переданы все права на основании генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Загрядский Г.А.продал данный автомобиль Вагабовой Ю.А.,однако в договоре купли-продажи стороной сделки вместо Загрядского Г.А.указан Григорьев А.В.,который договор купли-продажи не подписывал,деньги не получал.Договор купли-продажи должен быть составлен с Загрядским Г.А.как с лицом,наделенным всеми правами,связанными сотчуждением автомобиля на основании доверенности.Таким образом,Григорьев А.В полагает,что сделка,совершенная между сторонами Вагабовой Ю.А.и Григорьевым А.В.ничтожна в силу закона.
В связи с чем,просит суд,признать сделку,совершенную между сторонамиВагабовой Ю.А.и Григорьевым А.В.ДД.ММ.ГГГГничтожной и применить к ней последствия ст.167ГК РФ.
В судебном заседании истец Вагабова Ю.А.и представитель истцаПоляков С.В.,действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме,просили суд исковые требования удовлетворить.Встречные исковые требования не признали.Пояснили,что на основании договоренности о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.между собственником автомобиля Григорьевым-продавцом,от имени которого на основании доверенности действовал Загрядский Г.А,и покупателем Вагабовой Ю.А.,<данные изъяты>был составлен текс договора купли-продажи,который подписали истец и Загрядский Г.А.Для <данные изъяты> выдана справка-№В этот же ДД.ММ.ГГГГ была произведена процедура постановки на учет автомобиля«<данные изъяты> на нового собственника автомобиля Вагабову Ю.А.При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Загрядскому Г.А.были № - цена автомобиля,о чем указано в договоре.
В судебном заседании ответчик Григорьев А.В.и представитель ответчика Акименко Е.Г.,действующая на основании доверенности,исковые требованияВагабовой Ю.А.непризнали,встречное исковое заявление поддержали,просилиегоудовлетворить.Указав,что Григорьев А.В.выдал доверенность на имя Загрядского Г.А.ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжение вышеуказанным автомобилем.Загрядский Г.А.фактически приобрел данный автомобиль на основанииуказаннойдоверенности.В последствие ему стало известно,что автомобиль был продан Вагабовой Ю.А.На каких условиях и за какую цену ему не известно,денежных средств от Загрядского Г.А.за данный автомобиль не получал.
Ответчик Загрядский Г.А.в судебное заседание не явился,согласно сведениям <данные изъяты> Загрядский Г.АДД.ММ.ГГГГ рождения,находится в федеральном розыске,дело №заведено11ДД.ММ.ГГГГ.Адвокат АК Ленинского районаОноприенко Н.А.,действующая на основании ордера № № и представляющая интересы ответчикав соответствии со ст.50ГПК РФ,в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Вагабовой Ю.А.и просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представительтретьего лица ОАО ЕАТП Банк г.Астрахань,в судебное заседание не явился,о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,представил в суд заявление,в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Третье лицо-Исаев И.В.в судебное заседание не явился,о дате судебного разбирательства уведомленнадлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С согласия лиц,участвующих в деле,суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд,выслушав лиц,участвующих в деле,свидетелей <данные изъяты>исследовав материалыдела,приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании,<данные изъяты> междуГригорьевым А.В. и Вагабовой Ю.А. заключендоговоркупли - продажи автотранспортного средства,согласно которому Григорьев А.В.продал,а Вагабова Ю.А.купила <данные изъяты>.Указанный автомобиль продан Григорьевым А.В.покупателю Вагабовой Ю.А.№,о чем указано в договоре.
Договор купли-продажи автотранспортного ДД.ММ.ГГГГа также справка -счет № №заверены подписью и печатью <данные изъяты>
Как следует из паспорта транспортного средства№ автомобиль <данные изъяты>,собственникамиавтомобиляявлялись:Исаев И.В., Григорьев А.В.,Вагабова Ю.А., <данные изъяты>
В соответствии со ст. 182ГК РФ,сделка,совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,основанного на доверенности,указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,непосредственно создает,изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки,в которой действует представитель.
Согласно ст.185ГК РФ,доверенностью признается письменное уполномочие,выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.Доверенность на совершение сделок,требующих нотариальной формы,должна быть нотариально удостоверена.
Согласно доверенности <данные изъяты>, Григорьев А.В., имея в собственности автотранспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>,уполномочивает Загрядского Г.А.,управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем,следить за его техническим состоянием,быть его представителем в <данные изъяты>,других учреждениях,подавать от его имени заявления,документы,расписываться за него,с правом замен номерных агрегатов,изменения цвета кузова,оформлять страховку и получать страховые возмещения, быть представителем в суде и в группе разбора.В случае ДТП,с правом возмещения ущерба третьим лицам,с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц,получения дубликатов документов,в том числе справок-счетов,с правом выезда за границу РФ, с правом продажи,снятия с учета,получения денег,мены на имущество по своему усмотрению,прохождения техосмотра,и совершать все действия,связанные с данным поручением.
Доверенность выдана с правом передоверия и действительна ДД.ММ.ГГГГ.,удостоверена нотариусом <данные изъяты>,подписана Григорьевым А.В.
Согласно договору о залоге имущества ДД.ММ.ГГГГзаключенного между ОАО«Евро - Азиатский Торгово - Промышленный Банк» и <данные изъяты>действующимпо доверенностиза Исаева И.В., залогодатель передает залогодержателю в залог имущество:автомобиль марки <данные изъяты> обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитного договору №от1.ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворены исковые требования ОАО Евро-Азиатского торгово-промышленного банка и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.Определена начальная продажная цена автомобиля с торгов в <данные изъяты>.Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.309ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.454ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.450ГК РФ,изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.460ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц,за исключением случая,когда покупатель согласился принять товар,обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи,если не будет доказано,что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании ст.461ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям,возникшим до исполнения договора купли-продажи,продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки,если не докажет,что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласност.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку,как установлено в судебном заседании,автомобиль марки <данные изъяты>,находился в залоге у ОАО ЕАТП Банк г.Астрахани,банк согласия на продажу не давал,договором о залоге такое отчуждение не разрешалось,учитывая также что имеется решение суда, которым обращено взыскание на указанный автомобиль,имеются вступившие в законную силу решения судов о расторжении всех последующих сделок,судсчитает,что исковые требования Вагабовой ЮА.,к ответчикамо расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,уплаченной при составлении договора купли-продажи в <данные изъяты> с ответчика подлежат удовлетворению.
Так как в судебном заседании установлено, что при осуществлении продажи Загрядский Г.А.осуществлял свои полномочия на основании генеральной доверенности,от имени Григорьева А.В.,следовательно, сумма в №подлежит взысканию с Григорьева А.В.как со стороны (продавца) по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,также он являлся собственником автомобиля на период совершения сделки.Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющими в материалах дела письменными доказательствами:паспортом транспортного средства,доверенностью ДД.ММ.ГГГГ,договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>.пояснил,что оформлением данного автотранспорта в <данные изъяты> занималась <данные изъяты> Вагабова Ю.А.,в день заключения договора купли-продажи,он лично отдал денежную сумму в № Загрядскому Г.А.за купленный автомобиль.
Допрошенная в судебном <данные изъяты>суду пояснила,что ею былизаверены подписью и печатьюдоговор купли-продажи автотранспортного ДД.ММ.ГГГГ,а также справка -счет №.Данные документы составлялись ею,договор купли-продажи был подписан продавцом и покупателем.
Как установлено в судебном заседании,что и не оспаривается сторонами, Григорьев А.В.выдал Загрядскому Г.А.нотариально заверенную доверенность,которойуполномочивал Загрядского Г.А.,управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем,подавать от его имени заявления,документы,расписываться за него,с правом продажи,снятия с учета,получения денег и т.д.
Таким образом, Григорьев А.В.дал письменное уполномочие Загрядскому Г.А.,для представительства перед третьими лицами.Доверенность являлась для Загрядского Г.А. документом,который предоставлял ему право совершать сделки от имени Григорьева А.В.,и,тем самым создавать для него правовые последствия,в том числе и выступать продавцом по договору купли-продажи автомобиля.
Руководствуясь ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,между тем оценивая относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы Григорьева А.В.опровергаются совокупностью представленных Вагабовой Ю.А.доказательств исследованных в судебном заседании.Григорьевым А.В.в силу ст.56ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих свои возражения.
При таких обстоятельствах,судприходит к выводу,что исковые требования Вагабовой Ю.А.заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению,а в удовлетворениивстречных исковых требований следует отказать.
Согласно ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98ГПК РФ суд стороне,в пользу которой состоялось решение суда,присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.
Поскольку истцом Вагабовой Ю.А.была оплачена государственная пошлина, суд полагает возможным взыскатьв пользу Вагабовой Ю.А.с Григорьева А.В.судебныерасходы в №
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
решил:
Исковые требования Вагабовой Ю.А. о расторжении договора ивзыскании суммы удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ Вагабовой Ю.А. и Григорьевым А.В..
Взыскать в пользу Вагабовой Ю.А. с Григорьева А.В. уплаченную по договору сумму в № и судебныерасходы в №,а №
В удовлетворении встречного искового заявления Григорьеву А.В. к Вагабовой Ю.А. о признании сделки ничтожнойотказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Судья Т.Ю.Сухачева