РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 06 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
прокурора Дюйсембеевой Э.М.,
при секретаре Комягиной Н.С.,
в присутствии представителей истца С,
Ф,
представителя ответчика Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ОАО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
М обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в результате, которого была повреждена правая нога. Он (М) незамедлительно обратился в травматолого-ортопедическое отделение по оказанию амбулаторно-поликлинической помощи, где ему после осмотра врача и рентгеноскопии был поставлен диагноз «частичный разрыв связок правого тазобедренного сустава и правого голеностопного сустава», на ногу наложен гипс. На амбулаторном лечении М находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что был заключен договор страхования от несчастных случаев, где страховщиком является ОАО «Альфастрахование», полис №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, он (Малеев) в соответствии с договором и Правилами страхования от несчастных случаев обратился в Астраханский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. После чего страховщиком было предложено предоставить ряд других документов подтверждающих травму, которые ДД.ММ.ГГГГ также были представлены. В дальнейшем ОАО «Альфастрахование», ссылаясь на специалистов находившихся в штате страховой компании, которые посчитали, что данный диагноз невозможно поставить без компьютерной томографии, поставив тем самым под сомнения заключения врачей, предложило пройти томографию. При прохождении указанной процедуры, случился приступ клаустрофобии, который был зафиксирован врачами, таким образом заключения компьютерной томографии страховщику не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, ссылаясь на заключение «Бюро судебной-медицинской экспертизы» направило отказ в выплате страхового возмещения. С доводами Астраханского филиала ОАО «Альфастрахование» он (М) не согласен, т.к. им были предоставлены все необходимые документы подтверждающие травму тазобедренного сустава и правого голеностопного сустава. М считает, что страховая выплата согласно правил страхования от несчастных случаев и в соответствии с таблицей выплат № и договора страхования составляет 150 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания использовала чужие денежные средства в течении 83 (восьмидесяти трех) дней, согласно ст. 395 ГК РФ обязана заплатить неустойку (пени) в размере годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % на день подачи иска в суд, сумма неустойки составляет (150 000руб. х 83 дн. х 8,25% / 360 дн.) 2 853 рубля 12 коп. В связи с изложенным просит взыскать в его пользу с ОАО «Альфастрахование» страховую выплату в размере- 150 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 рубля 12 коп., затраты понесенные в связи с оплатой юридических услуг - 15 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины - 5 229 рублей, услуги нотариуса 1 000 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, всего 224 082 рубля 12 коп.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать страховую выплату в размере 150 000 рублей, сумму неустойки (пени)- 150 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 229 рублей, услуги нотариуса- 1 000 рублей, моральный вред- 50 000 рублей, а всего 371 229 рублей.
В судебном заседании истец М не присутствовал, его представители истца Ф и С заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Г в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Прокурор Дюйсембеева Э.М. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований М
Кроме того в судебном заседании допрошены:
Свидетель И, который пояснил, что работает врачом- травматологом, в 2009 г. к нему обратился М При осмотре у него был обнаружен отек, сделан рентгеновский снимок, после чего им (Иванушкиным) сделан вывод о том, что у М, растяжение связок. Он назначил М лечение, а именно зафиксировал ногу гипсовой лангеткой на три недели и обезболивающее. Спустя три недели вновь осмотрел М и визуально было установлено восстановление связок, так как отек и болезненность ноги не определялись. На дополнительное исследование М не направлялся так как в этом не было необходимости.
Свидетель А пояснил, что с апреля 2009 по сентябрь 2010 г. работал в ОАО «Альфастрахование» в должности юриста. В его обязанности входила и служба безопасности. Ему известно, что М обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, однако ему в этом было отказано в связи с не подтверждением диагноза. Для его (диагноза) подтверждения М было предложено пройти томографическое исследование. Он (Аделев) договаривался об этом с медицинским центром «Черноземье», известил об этом М. Это было зимой 2010 г., на тот момент М был в отъезде, по его возвращению они с ним встретились в МЦ «Черноземье». В кабинете, где проходило исследование он (Аделев) не находился, сидел в коридоре и держал вещи М Вся процедура заняла примерно 15-20 минут, почему М не прошел обследование не знает, но в медицинских документах было написано, что у него клаустрофобия.
Свидетель И пояснила, что в МЦ «Черноземье» работает с августа 2008 г., врачом МРТ. М не помнит, так как каждый день очень много пациентов. Голеностопный сустав может быть исследован без помещения человека полностью в «капсулу», тазобедренный, только при помещении всего тела человека в «капсулу». Она (Измайлова) не может сказать, предлагали ли М исследовать отдельно голеностопный сустав или нет, отказывался ли М или нет. Установить диагноз «клаустрофобия» можно только со слов самого пациента, проверить это ничем нельзя. Страдает ли человек на самом деле боязнью замкнутого пространства или просто не хочет проходить обследование определить нельзя.
Эксперт Ч в судебном заседании пояснил, что врачом-травматологом работает с 1974 года. Вывод о не подтверждении диагноза объективными клиническим данными означает то, что в карточке при первичном медицинском осмотре нет первичных описаний повреждений. Диагноз установить не сложно, поскольку при первичном осмотре при повреждении связок должны наблюдаться такие признаки как отек, болезненность при пальпации. Признаками повреждения связок является: кровоподтек, ссадины, ограничение движения, болезненность при пальпации. Всех этих признаков в карточке описано не было. На рентгенографии патологии не выявляются. Разрыв связок бывает 1,2 и 3 степени, а также с отеком, незначительно выраженным отеком, отек с кровоподтеком, нарушением функций движения. По некоторым признакам «полный разрыв связок» совпадает частично с «разрывом связок». Частичный и полный разрыв тазобедренного сустава это два совершенно разных повреждения. Разрыв голеностопного и тазобедренного сустава, это два разных диагноза. По клиническим данным не нашли своего подтверждение оба диагноза. Разрыв связок тазобедренного сустава он в своей практике не встречал.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей и эксперта, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ полисом страхования от несчастных случаев застрахован М
Приложением № к указанному договору установлено, что повреждение полный или частичный разрыв связок, разрыв капсулы сустава, отрыв вертела (вертелов), сумма выплаты составляет 10%, при отрыве костного фрагмента(ов), перелом надмышеловка(ов), перелом малоберцовой кости, повреждение мениска(ов), разрыв связок или капсулы сустава- 5%.
ДД.ММ.ГГГГ М обратился в Астраханский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением на страховую выплату, указав, что ДД.ММ.ГГГГ упал, после чего почувствовал боль и обратился в травмпункт.
Согласно выписки из карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ и справке травматолого - ортопедического отделения городской поликлиники № М поставлен диагноз: частичный разрыв связок правого голеностопного сустава и правого тазобедренного сустава.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ врачом- экспертом Ж установлено, что для окончательного подтверждения или исключения диагноза: частичный разрыв связок правого голеностопного, правого тазобедренного суставов необходимо провести МРТ суставов.
Сообщением МЦ «Черноземье» провести МРТ исследование М невозможно из-за наличия у пациента симптомов клаустрофобии.
Согласно заключению из акта медицинского исследования медицинских документов № в медицинской карте амбулаторного больного № ГКБ № М, выставлен диагноз- «частичный разрыв связок правого г/стоп. прав т/бед суставов». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими и динамическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Согласно заключению комиссии специалистов № клинический диагноз «частичный разрыв связок правого голеностопного сустава и правого тазобедренного сустава» не подтвержден объективными достоверными медицинскими критериями, поэтому в судебно-медицинском отношении наличие у М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной патологии связочно-суставного аппарата относится к категории недоказанного предположения. Соответственно, оснований медицинского характера для категорического суждения о том, что в указанный временной интервал у гражданина М ДД.ММ.ГГГГ года рождения была травма в виде «частичного разрыва связок правого голеностопного сустава и правого тазобедренного сустава» не имеется. На основании ч. 1,3,4 ст. 27 Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» телесные повреждения, указанные в клиническом диагнозе, судебно-медицинской оценке не подлежат
Письмом Астраханского филиала ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения М отказано.
По ходатайству представителя ответчика- ОАО «Альфастрахование» назначена и проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза №-ОСЭ, согласно выводов которой диагноз- «частичный разрыв связок правого голеностопного и правого тазобедренного суставов» выставленный в медицинской карте амбулаторного больного № ГКБ № на имя М, 1988 г.р., не подтвержден объективными данными клинического обследования, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Поскольку в судебном заседании, вопреки требованиям гражданско-процессуального закона, стороной истца не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ с М имел место страховой случай, то есть факт причинения вреда жизни или здоровью истца, дающего ему право требовать у ответчика страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательствами, исследованные в судебном заседании, подтверждено решение, принятое ответчиком по обращению М
При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М к ОАО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 11.04.2011 года.
Судья К.В.Апостолов