РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» апреля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Капкаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райла А.А. к ЗАО «Колесо», компании «GreatWall», ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» об обязании устранить недостатки, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Райла А.А. обратился с иском к ЗАО «Колесо», компании «GreatWall» об обязании принять товар обратно, вернуть стоимость товара, возместить убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Колесо» заключен договор купли - продажи автомобиля марки «GreatWall» по цене <данные изъяты> рублей. На проданный товар ЗАО «Колесо» был установлен гарантийный срок - 2 года или 50 000 км. пробега. Однако товар оказался ненадлежащего качества, так как несколько раз в нем проявлялись недостатки. ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток - не работал спидометр. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность - автомобиль не заводится, в связи с чем было произведено вскрытие центральной консоли для дальнейшей диагностики неисправности. ДД.ММ.ГГГГ вновь проявился недостаток - плавали обороты. В автомобиле продолжали иметь место недостатки, в связи с чем, в настоящее время автомобиль не эксплуатируется, так как определить причину проявившегося недостатка и его устранить никто не может. Истец считает, что автомобиль имеет существенный недостаток. Истец просит обязать ответчика - компанию «GreatWall» принять товар обратно, а истцу вернуть стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «Колесо» убытки, связанные с его отказом от товара по причине проявившегося в нем существенного недостатка в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения в товаре недостатка в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика и штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу за отказ в добровольном порядке разрешить вопрос с потребителем.
Определением суда от 11.11.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сбербанк России в лице Астраханского отделения №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит расторгнуть договор купли - продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ЗАО «Колесо», обязав ответчиков принять товар обратно, а истцу выплатить стоимость товара в размере <данные изъяты>., кроме того с ЗАО «Колесо» просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>, неустойку и моральный вред.
21.03.2011 года истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит расторгнуть договор купли - продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ЗАО «Колесо», обязав ответчика (чья вина будет установлена в суде) принять товар обратно, а истцу выплатить стоимость товара в размере <данные изъяты>., с ЗАО «Колесо» просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ЗАО Колесо» в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Астраханского отделения Сбербанка № денежную сумму по кредиту в размере <данные изъяты>., а так же моральный вред.
Определением суда от 21.03.2011 года в качестве соответчика привлечен - ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор».
18.04.2011 года истцом вновь были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит обязать ответчика, чья вина будет установлена судом, устранить недостаток в спорном автомобиле в части блока управления в течение 20 дней, взыскать в пользу истца убытки и издержки: оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - 3250 руб., консультация юриста - 600 руб., подготовка документов в суд - 367 руб. 50 коп., оплату справки из банка - 500 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения требования по устранению недостатка истец отказался. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании истец Райла А.А. и его представитель Беляева Н.А., действующая по доверенности поддержали уточненные ими требования в полном объеме. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что за период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался к ЗАО «Колесо», указывая на недостатки автомобиля. Автомобиль периодически не заводился, о чем было сообщено в ЗАО «Колесо». Указывает, что последний недостаток, который был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ неустраним до настоящего времени, является длительным и неустранимым уже более 30 дней. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль больше не эксплуатировался, поскольку невозможно было установить причину проявившегося недостатка. В ходе судебного заседания из пояснений истца стало известно, что данный автомобиль в период эксплуатации имел механические повреждения, в связи с дорожно - транспортным происшествием.
Представитель ответчика ЗАО «Колесо» Абляева О.В., действующая по доверенности исковые требования не признала и просила в иске отказать, основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель соответчика ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» Печенкина Н.М., действующая по доверенности исковые требования не признал и просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № Аксенов А.А., действующий на основании доверенности оставил на усмотрение суда разрешение заявленных истцом требований.
Представитель компании «GreatWall», извещенный надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 454-456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Колесо» и Райла А.А. заключен договор купли - продажи № автомобиля, по условиям которого Райла А.А. приобрел автомобиль марки «GreatWall», стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно акту приема - передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль на момент передачи находится в технически исправном состоянии, полной комплектации, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль укомплектован полностью.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль предусмотрен срок действия гарантии 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому приобретателю.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль прошел техническое обслуживание, при этом ни каких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Райла А.А. заявлено не было, что подтверждается наряд - заказами от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техническое обслуживание, при этом ни каких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Райла А.А. заявлено не было, что подтверждается наряд - заказами от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Райла А.А. обратился в ЗАО «Колесо», причина обращения - не работает спидометр. По обращению была проведена диагностика с рекомендацией - замена датчика скорости. В этот же день Райла А.А. забрал свой автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ при поступлении детали, данный датчик скорости был в автомобиле истца заменен. Данные обстоятельства подтверждаются актами заказ - наряда и не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ЗАО «Колесо», причина обращения - автомобиль периодически не заводится. ЗАО «Колесо» было проведено перепрограммирование сигнализации с брелка, в связи с неисправностью последнего. Данные действия были проведены ДД.ММ.ГГГГ и по окончании выполненных работ, Райла А.А. принял свой автомобиль обратно. Каких либо претензий по качеству работ, им заявлено не было, что подтверждается актом выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Райла А.А. обратился в ЗАО «Колесо» с неисправностью автомобиля «плавают обороты», однако определить причину возникшей неисправности ответчиком не удалось, ввиду того, что на момент обращения ЗАО «Колесо» не являлось дилером данной марки автомобилей и у них отсутствовало необходимое техническое обеспечение для диагностики и ремонта автомобилей марки «GreatWall».
Истец указывает на то, что на момент обращения в ЗАО «Колесо» с требованием об устранении неисправности ДД.ММ.ГГГГ не истек срок гарантийного обслуживания, поскольку данный недостаток у него проявился ранее, о чем он и его супруга Райла С.Н. неоднократно сообщали в ЗАО «Колесо», которые отказывались устранять данный недостаток.
В силу ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 25.10.2007 года) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Данные требования оговорены в ст. 503, 475 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 19 п. 6 вышеуказанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно Постановлению Правительства № 575 от 13.05.1997 года в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, входят автотранспортные средства.
Статья 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи автотранспортного средства и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара. Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Гранд-Эксперт», на момент автомобиля «GreatWall» №, год выпуска 2007 г., экспертом выявлена техническая неисправность блока управления двигателем. Причиной возникновения неисправности блока управления двигателем автомобиля марки «GreatWall» является утрата эксплуатационных свойств. Неисправность блока управления двигателем относится к производственному дефекту. Выявленный дефект является производственным и причинно - следственная связь с эксплуатацией ТС отсутствует. Неисправность блока управления двигателем, выявленная в ходе проведения исследования, не относится к категории существенных дефектов по основным признакам, является устранимой неисправностью, после ее устранения не снижается срок службы изделия, и стоимость устранения не превышает 10% стоимости нового изделия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов Д.Н. подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что за исключением блока управления двигателя, в автомобиле истца, других дефектов выявлено не было. Были обнаружены повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, которые образовались в период эксплуатации. Блок управления находится в легко доступном месте, снимается за несколько минут, его стоимость составляет около <данные изъяты> рублей и ни каких сложностей при его замене не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие дефекта блока управления двигателя.
Вместе с тем, судом установлено, что данный дефект не является существенным, поскольку устраним и не требует длительных временных затрат на его устранение, связан с эксплуатационным износом.
Доводы истца и его представителя, что данный дефект проявился в период гарантийного срока, суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Гарантийный срок действия на спорный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после истечения срока, Райла обратился в ЗАО «Колесо», в связи с появлением неисправности в автомобиле. Сведений об обращении к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ с какой либо неисправностью в автомобиле, судом не установлено. Кроме того судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался, что подтверждается сведениями в заказ - нарядах в части пройденного автомобилем километража и опровергает показания истца, что в данный период времени он не мог использовать автомобиль.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Райла С.Н. так же не смогла пояснить, когда именно они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатка.
В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя обязанности по доказыванию продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, ненадлежащего качества возложено на Покупателя.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их достоверность и допустимость, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устранении недостатка и взыскании убытков, судебных расходов, поскольку выявленный дефект не является существенным, не относится к категории неустранимого, трудноустранимого, вновь появляющегося недостатка. Кроме того, суду не представлено истцом каких-либо доказательств, что неисправность блока управления двигателя возникла до передачи автотранспортного средства или по причинам возникшим до этого момента, ответчик знал или мог знать о наличии вышеуказанного дефекта.
Не нашло своего подтверждения нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, предусмотренные и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
В части компенсации морального вреда в пользу Райла А.А. суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.д.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Поскольку компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и действиями причинителя вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Райла в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что суду не представлено доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, а также какими действиями (бездействиями) ответчиками ЗАО «Колесо», компанией «GreatWall», ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» причинен Райла А.А. моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Райла А.А. к ЗАО «Колесо», компании «GreatWall», ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» об обязании устранить недостатки, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
Судья: