Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.А. к ООО Р., Киреевой Н.В. о выплате страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Миронов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО Р., Киреевой Н.В. о выплате страхового возмещения, судебных расходов, указав, что дата обезлична произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Миронов С.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Киреевой Н.В., и управляемый Давыденко Н.В..
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата обезлична виновным признан Давыденко Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Ю.. Ответственность истца была застрахована в ООО Р.. Истец обратился с заявлением о выплате ущерба от повреждения автотранспортного средства в ООО Р..
Страховой фирмой ООО Р. была произведена выплата в размере <данные изъяты>. С данной выплатой истец не согласен, в связи с чем, им был заключен договор с ООО Д. на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.
В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> с учетом износа.
В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ООО Р. недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с Киреевой Н.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины - <данные изъяты>, юридические услуги - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы просит взыскать в пользу истца с ООО Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с Киреевой Н.В. сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке затраты, понесенные в связи с оплатой госопшлины-<данные изъяты>., юридические услуги-<данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Давыденко Н.В., Безверхов Д.Ю.
Истец Миронов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участие представителя Сударчикова Д.М.
В судебном заседании представитель истца Миронова С.А.-Сударчиков Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования с учетом судебной экспертизы, проведенной ООО Э.
Представитель ответчика - ООО Р. - Гунин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Киреева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска просила отказать.
Представитель ответчика - Киреевой Н.В.-Музафарова Д.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой восстановительного ремонта, поскольку она является завышенной и не может превышать стоимость самого автомобиля. Экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами не были применены нормы правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года.
Третьи лица-Давыденко Н.В.,Безверхов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании,дата обезлична на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Миронова С.А., собственником которого является Миронов С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Давыденко Н.В., что подтверждается административным материалом № по факту ДТП, имевшего место дата обезлична.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезлична Давыденко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднего бампера, капота, обоих передних крыльев, переднего гос.номера, левого порога, лобового стекла, обоих правых дверей, заднего правого крыла, переднего фартука, одной подушки безопасности, правого бокового стекла, задней двери, обеих передних фар, скрытые деформации, декоративной решетки, радиатора, правого молдинга на задней двери, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии № от дата обезлична
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Киреева Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, письмом ГИБДД № от дата обезлична.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Киреевой Н.В. застрахована в ОАО Ю., на основании страхового полиса № от дата обезлична.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является Миронов С.А., на основании договора купли- продажи от дата обезлична.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от дата обезлична гражданская ответственность Миронова С.А. застрахована в ООО Р.. В связи, с чем истец дата обезлична обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от дата обезлична, проведенного ООО А., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данное событие страховщиком было признано страховым случаем и Миронову С.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом № от дата обезлична, платежным поручением № от дата обезлична.
Истец Миронов С.А. не согласен с данной суммой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению от дата обезлична, составленному ООО Д. стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт-оценщик М., пояснил, что дата обезлична им была проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате которой стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, при составлении отчета не был предупрежден. Расчет стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, составлен в соответствии с требованиями нормативной документации, заключение составлено согласно акту осмотра транспортного средства. Уточнил, что максимальный износ транспортного средства 80 %, износ указанного транспортного средств снижен до
60 %, поскольку автомобиль на момент ДТП эксплуатировался.
В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Киреевой Н.В.-Музафаровой Д.Г., была назначена и проведена судебная экспертиза ООО Э. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по заключению которой она составила с учетом эксплуатационного износа и округления на момент ДТП <данные изъяты>, наиболее вероятная до аварийная стоимость АМТС <данные изъяты> на момент оценки с учетом округления составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта/ величина затрат на ремонт поврежденного АМТС с округлением составляет <данные изъяты>. Эксплуатационный износ принимается равным 60%,величина морального износа принимается равной 10 %, поскольку срок службы автомобиля составляет 11 лет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт оценщик П., пояснил, что расчет стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составлен в соответствии с требованиями нормативной документации. Оценка рыночной стоимости автомобиля производилась сравнительным методом. Расчетный метод не применялся, поскольку в настоящее время указанная модель снята с эксплуатации. Также пояснил, что в заключении им допущена техническая описка: указан замок капота стоимостью <данные изъяты>, данный пункт следует расценивать как опора силового агрегата (подушка безопасности). Уточнив, что максимальный износ транспортного средства 80 %, износ указанного транспортного средств снижен до 60 %, поскольку автомобиль на момент ДТП эксплуатировался. Кроме того, с учетом модели автомобиля, который прошел техосмотр, находился в работоспособном состоянии.
Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, действующим в г. Астрахани на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ предупрежден.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчет ООО А., ООО Д. составлены с нарушением норм законодательства, поскольку данные заключения были произведены без участия сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает заключение эксперта ООО Э. № от дата обезлична, которое проведено в соответствии с законодательством, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, стороны пришли к соглашению о выборе экспертного учреждения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта,при проведении судебной оценочной экспертизы отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Полномочия эксперта также подтверждены свидетельством эксперта, выданного <данные изъяты>, свидетельством № о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы, подтверждающим что П., соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы транспортных средств.
Доводы представителя ответчика, что экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами не применены нормы правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года, суд признает необоснованными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанные нормы не действовали.
Представителем - ответчика в судебном заседании также были предоставлены распечатки с интернет-магазина <данные изъяты>, на новые японские автозапчасти, аксессуары и автопринадлежности, на цены которого он ссылался.
Однако данные распечатки предоставленные с указанного интернет-магазина <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку данные детали поставляются от поставщика Эмираты, цены указаны в распечатке, при условии получения товара в офисе компании, доставка по России до покупателя оплачивается дополнительно. Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства данную распечатку с инернет-магазина <данные изъяты>, поскольку она не отражает объективно реальную стоимость запчастей автомобиля <данные изъяты>, а также не соответствует уровню цен на запчасти приведенных в экспертизе ООО Э. № от дата обезлична
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере сумме <данные изъяты>, следовательно, с ответчика ООО Р. подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из смысла данной правовой нормы, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Киреева Н.В. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Давыденко Н.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается копией доверенности от дата обезлична
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд считает исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> с Киреевой Н.В. законными и обоснованными.
Согласно квитанции от дата обезлична истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Миронова С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально: с ООО Р. <данные изъяты>, с Киреевой Н.В. <данные изъяты>.
Истцом представлена также квитанция-договор на услуги оценки № от дата обезлична об оплате Мироновым С.А. расчета рыночной стоимости ущерба транспортного средства в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчиков, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридической помощи от дата обезлична истцом оплачено за оказанные услуги представителю <данные изъяты>, что подтверждается распиской.
С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов с ответчиков, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных требований, считаю необходимым взыскать судебные расходы (расходы за услуги эксперта-техника, расходы по оплате юридических услуг) с ООО Р. - <данные изъяты>, с Киреевой Н.В.-<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Миронова С.А. к ООО Р., Киреевой Н.В. о выплате страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Миронова С.А. с ООО Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Миронова С.А. с Киреевой Н.В., <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Миронова С.А. с ответчиков в пропорциональном порядке затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ООО Р. <данные изъяты>, с Киреевой Н.В. <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Миронова С.А. в пропорциональном порядке затраты понесенные в связи с расходами на услуги оценки и юридические услуги в сумме <данные изъяты>: с ООО Р. -<данные изъяты>, с Киреевой Н.В.-<данные изъяты>
Взыскать с Киреевой Н.В., <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ООО Э.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: А.Н. Суханбердиева.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 г.
Судья А.Н.Суханбердиева.