РЕШЕНИЕ

29 августа 2012 года        город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего - судьи        Д.В. Широковой,

при секретаре         В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, о сохранении жилого дома в перепланированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

                установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, о сохранении жилого дома в перепланированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, указав, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., состоящего из жилого дома литер <данные изъяты>, жилого дома литер <данные изъяты>, с надворными постройками при них. Согласно сложившегося порядка пользования на <данные изъяты> домовладения приходится жилой дом литер <данные изъяты> в целом. Сособственником вышеуказанного домовладения, в размере <данные изъяты> доли является ФИО2 Согласно заключению комиссии экспертов № по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, домовладение состоит из жилого дома литер <данные изъяты> и жилого дома литер <данные изъяты>, где произведены работы по перепланировке. Имеется реальная возможность выдела доли домовладения из общего имущества. В добровольном порядке совладельцы не могут выделить доли из общего имущества, в связи с чем истец просит сохранить жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющий <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном виде. Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> доли домовладения в виде жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в целом.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, указав, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., состоящего из жилого дома литер <данные изъяты> жилого дома литер <данные изъяты>, с надворными постройками при них. Истцом произведена реконструкция жилого дома литер <данные изъяты>. Согласно сложившегося порядка пользования на <данные изъяты> домовладения приходится жилой дом литер <данные изъяты> в целом. Сособственником вышеуказанного домовладения, в размере <данные изъяты> доли является ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов № по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, домовладение состоит из жилого дома литер <данные изъяты> и жилого дома литер <данные изъяты>, где произведены работы по перепланировке. В жилом доме литер <данные изъяты> произведена реконструкция. Имеется реальная возможность выдела доли домовладения из общего имущества. В добровольном порядке совладельцы не могут выделить доли из общего имущества, в связи с чем истец просит прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в натуре принадлежащие ФИО2 <данные изъяты> доли домовладения в виде жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в целом.

Встречный иск принят судом к своему производству на основании определения суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца по первоначальному иску, ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 не возражала.

Ответчик по первоначальному иску, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Представитель ответчика по первоначальному иску, ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО1, а так же поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено. В материалах дела имеется отзыв № от (дата обезличена), из которого следует, что Управление не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, просит рассмотреть дело в их отсутствие с учетом мнения, изложенного в отзыве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с неявкой соответчика, и отсутствии доказательств уважительности неявки, с учетом мнения явившихся участников судебного процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося соответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно сложившегося порядка пользования на <данные изъяты> доли домовладения приходится жилой дом литер <данные изъяты> в целом. В указанном доме истцом произведена перепланировка жилого помещения без получения разрешительных документов.

Так, в извлечении из технического паспорта №, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Астраханской области, имеется примечание - в доме литер <данные изъяты> произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», выполненного по заказу ФИО1, состояние основных строительных конструкций после перепланировки жилого дома (лит. <данные изъяты>) по <адрес> оценивается как работоспособное. Дом может быть использован по своему назначению без проведения каких-либо дополнительных работ.

В соответствии с экспертным заключением от (дата обезличена) за № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», условия проживания в жилом доме <данные изъяты> доли (литер «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из представленного суду заявления ФИО5, проживающего в непосредственной близости от дома № по <адрес> в доме №, не против сохранения дома литер <данные изъяты> по <адрес> в перепланированном состоянии.

В совокупности представленных доказательств, учитывая положительный отзыв ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, позицию ответчика по иску ФИО1, -ФИО2, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд, установив, что произведённая истцом перепланировка в жилом доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части сохранения дома в перепланированном виде.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно сложившегося порядка пользования на <данные изъяты> доли домовладения приходится жилой дом литер <данные изъяты> в целом.

В указанном доме истцом произведена реконструкция жилого помещения без получения разрешительных документов в виде сноса печи под твердое топливо, конструкции существовавшего каркасно-камышовитого жилого дома подняты на конструкции вновь возведенного первого этажа.

Так, в извлечении из технического паспорта №, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Астраханской области, имеется примечание - в доме литер <данные изъяты> произведена реконструкция.

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма», выполненного по заказу ФИО2, основные строительные конструкции реконструированного жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> оценивается как работоспособные, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением от(дата обезличена), за № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», условия проживания в жилом доме <данные изъяты> доли (литер «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В совокупности представленных доказательств, учитывая позицию стороны ответчика по иску ФИО2, -ФИО1, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд, установив, что произведённая истцом реконструкция в жилом доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части сохранения дома в реконструированном виде.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, выделяющийся собственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно сложившегося порядка пользования на <данные изъяты> доли домовладения приходится жилой дом литер <данные изъяты> в целом. ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, Согласно сложившегося порядка пользования на <данные изъяты> доли домовладения приходится жилой дом литер <данные изъяты> в целом.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая исковое требование о выделе из общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов № Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», на сегодняшний день на территории домовладения сложился определенный порядок пользования, не вызывающий у сособственников спорных вопросов; реальный выдел долей из состава домовладения № по <адрес> возможен. Комиссией экспертов рекомендовано:

-выделить из состава домовладения <данные изъяты> доли в виде жилого дома литер <данные изъяты>

-закрепить право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м. за ФИО1

-закрепить право владения и пользования на навес литера <данные изъяты>, навес литера <данные изъяты>, Сарай литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты>, уборную литер <данные изъяты> за ФИО1

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования сторон основаны на законе, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, о сохранении жилого дома в перепланированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющий <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> доли домовладения в виде жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в целом.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО2 <данные изъяты> доли домовладения в виде жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в целом.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:          Д.В. Широкова