РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аксенова А.А., при секретаре Кулбасовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катигоренко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Катигоренко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 24.01.2012г. в 8:15 часов в результате ДТП имевшего место на <адрес>, между автомобилями «<данные изъяты>, под управлением ФИО9., <данные изъяты>, под управлением Катигоренко И.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> были причинены механические повреждения, о чем ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области выдана справка о ДТП. Виновником ДТП был признан Корнеев СВ., который за нарушение требования ПДД РФ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области привлечен к административной ответственности. В результате ДТП вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признав ДТП, имевшего место 24 января 2012 года в 08:15 часов на <данные изъяты>, страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 720,36 рублей.В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию - Агентство «Эксперт-Сервис» с целью выяснения точной стоимости. Согласно экспертному исследованию № 15/03/02/1 от 15 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа и округления составила 83 835,23 рублей, без учета эксплуатационного износа и округления составила 92 789 рублей. Согласно экспертному исследованию № 15/03/02/1/1 от 15 марта 2012 года величина утратытоварной стоимости поврежденного АМТС составила 15 000 рублей. За оказанные Агентству «Эксперт-Сервис» услуги истец оплатил денежную сумму в размере 6 000рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы, в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 734 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение поврежденного АМТС в размере 45 114,87рублей; расходы, понесенные истцом по оплате Агентству «Эксперт-Сервис» за оказанные услуги составление экспертного заключения № 15/03/02/1 от 15 марта 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС в размере 4 000 рублей;расходы, понесенные истцом по оплате Агентству «Эксперт-Сервис» за оказанные услуги составление экспертного заключения № 15/03/02/1/1 от 15 марта 2012 года об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС в размере 2 000 рублей;расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 734 рублей; услуги представителя в размере 10 000 рублей. Истец Катигоренко И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Казанец В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мухина В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей. Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Как установлено судом, 21.01.2012г. в 8-15 часов произошло ДТП имевшего место на <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>, под управлением Катигоренко И.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан ФИО7, который за нарушение требования ПДД РФ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Астраханской области привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала, с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 53 720,36. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую оценку Агенство Эксперт-Сервис с целью выяснения точной стоимости повреждения транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертным исследованиям № 15/03/02/1 от 15.03.2012г. и № 15/03/02/1/1 от 15.03.2012г., составленного независимой оценкой Агенство Эксперт-Сервис, представленного истцом, сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 83 835,23 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 15 000 рублей. Не согласившись с результатами произведенной оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поручив ее ООО ЭА «Дело+», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта № 015-25 от 16.08.2012г. ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта с автотранспортного средства (с учетом износа) составила 76 767 рублей. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № 015-25 от 16.08.2012г. ООО ЭА «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто. Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания недоплаченной суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика подлежит взысканию стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 38 046,64 рублей (сумма ущерба 23 046,64 рублей с учетом ранее выплаченной части страховой суммы в размере 53 720,36 рублей + утрата товарной стоимости 15 000 рублей) Согласно квитанции № 290512 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1734 рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Катигоренко И.А. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 1 341,40 рублей. Истцом представлены квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 6000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта, суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора о правовом обслуживании от 5.03.2012 годаистец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 5.03.2012г. С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Катигоренко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катигоренко <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 046,64 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 341,40 рублей, а всего: 52 388,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Катигоренко <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение. Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2012г. Судья А.А. Аксенов