О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без рассмотрения 17 сентября 2012 г. г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аксенова А.А. при секретаре Кулбасовой Д.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбарян <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, прекращении права собственности, суд установил: Истец Амбарян В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, прекращении права собственности, указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/17 доли в домовладении расположенном по адресу <адрес>. Истцом самовольно была произведена реконструкция данного жилого помещения и общая площадь домовладения в настоящее время составляет 44,4 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м. В ходе реконструкции данного домовладения, часть жилого дома литер В снесена в связи с невозможностью дальнейшего использования и аварийным состоянием. Часть доли в литер В в домовладении принадлежала Солодовникову Н.П., который не пользовался данным жилым помещением с 1976 года. В связи, с чем просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на 2/17 доли в домовладении расположенном по адресу <адрес> за Солодовниковым <данные изъяты>; признать за Амбарян <данные изъяты> право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м. В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд прекратить право общей долевой собственности на 2/17 доли в домовладении расположенном по адресу <адрес> за Амбарян <данные изъяты> в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Судом установлено, что истец и его представитель по доверенности Янбукова Н.А. о дате судебных заседаний на 4 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представители ответчиков Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Представитель третьего лица Солодовниковой А.С. и Солодовниковой О.Н. по доверенности Гарина Е.Г. и третье лицо Алексеева Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя. Третьи лица Тимофеев Я.Я., Тещин В.П., Стрельцова Е.Е. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ, определил: Исковое заявление Амбарян <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, прекращении права собственности, оставить без рассмотрения. Определения вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере. Судья А.А. Аксенов