решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурмухамедова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена,
установил:
дата обезличена Нурмухамедов Р.Ф. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности был остановлен на посту ГИБДД для проверки документов.
Однако инспектор ГИБДД, убедившись, что документы в порядке, изъял их и передал на пост <данные изъяты> где сотрудник ОБДПС <данные изъяты> К., используя прибор, проверил стекла вышеуказанного автомобиля на светопропускаемость, после чего сообщил, что светопропускаемость передних боковых стекол недостаточна и вынес постановление о назначении штрафа в размере 500 рублей.
Нурмухамедов Р.Ф. обратился в Суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с ним по следующим основаниям.
Поскольку считает, что исследования технических характеристик стекол автомобиля, в том числе на светопропускаемость должны производиться имеющим специальные познания сотрудником Гостехнадзора, поскольку это указано в требованиях регламента по проверке соответствия состояния автомобиля требованиям ГОСТов.
Кроме того, считает, что его права были нарушены, поскольку инспектор, составивший постановление по делу об административном правонарушении, не дал ему возможности дать объяснения.
Нурмухамедов Р.Ф.просит постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена отменить, административное производство прекратить.
В судебном заседании Нурмухамедов Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснив также, что согласно Приказу МВД № 1240 от 7.12.2000 г., основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются только прямо указанные в самом приказе - отсутствие талона ТО, отсутствие государственных регистрационных знаков или их наличие, но они нестандартные, нечитаемые, установлены с нарушением ПДД, а также - если наличествуют неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - то есть инспектор ОБДПС <данные изъяты> на посту ДПС <данные изъяты> вообще не имел права при отсутствии вышеуказанных оснований останавливать автомобиль и самовольно проводить проверку.
Кроме того, Нурмухамедов Р.Я. указывает на то, что он проходил техосмотр и каких либо нарушений, допущенных им, при этом выявлено не было. Более того, заявитель утверждал, что сотрудник не предоставил свидетельство о госпроверке и документы, в том числе - сертификат на измерительный прибор, сведения о показаниях прибора не были зафиксированы.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОБДПС-<данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ст.30.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
Из материалов дела усматривается, что дата обезличена Нурмухамедов Р.Ф. на своем автомобиле <данные изъяты> следовал по <адрес>, где на посту ОБДПС <данные изъяты> он был остановлен для проверки документов, однако, инспектор ГИБДД, убедившись, что документы в порядке, изъял их и передал на пост <данные изъяты> где сотрудник ОБДПС - <данные изъяты> К., используя прибор, стал проверять стекла вышеуказанного автомобиля на светопропускаемость, после чего сообщил, что светопропускаемость передних боковых стекол недостаточна и вынес постановление о назначении штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании судом исследованы материалы дела, а именно:
постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №;
талон технического осмотра № на имя Нурмухамедова Р.Ф.
Утверждения жалобы Нурмухамедова Р.Ф., что он прошел технический осмотр, подтверждается талоном, и что в этом случае оснований привлечения его к административной ответственности не имеется, суд считает обоснованным.
Кроме того, при выявлении административного правонарушения использовалось техническое средство, протокол или постановление должны содержать информацию о нем: тип, марка, номер сертификата, сведения о поверке прибора, методика проведения и показания прибора в момент измерения (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).
Согласно Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, Приложения N 5 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам. 3. Требования к пассивной безопасности. 3.5. Требования к остеклению», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2.).
В настоящее время установить процентное отношение светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, свершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Кроме того, согласно пояснениям Нурмухамедова Р.Ф. в судебном заседании, он оспаривал наличие у него административного правонарушения, однако, в нарушение требований п. 2 ст. 28.6. КоАП РФ, согласно которым в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Протокол не составлялся, сведения о применении технических средств, того, что лицу разъяснялись его права и он давал пояснения - отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности квалификации действий Нурмухамедова Р.Ф. по части 3.1. статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении данного противоправного деяния не подтверждена, с учетом ст. 1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Должностным лицом, составлявшим постановление об административном правонарушении, данные нормы закона были существенно нарушены.
В соответствии с Государственным Стандартом РФ предъявляемых к автотранспортным средствам, требованиям безопасности к техническому состоянию и методам проверки утвержденных Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N 47-ст, который распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы эксплуатируемые на дорогах.
(в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст)
Стандарт должен применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности.
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.
На основании п. 4.7.3 данных требований, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
Однако, как следует из материалов дела, что также подтверждается показаниями Нурмухамедова Р.Ф. инспектором ГИБДД, не указано каким средством была проведена проверка светопроницаемости автомобиля, каким образом была измерена светопропускание стекол, так как согласно вышеуказанных требований к ГОСТу светопропускание измеряется в трех точках образца.
Кроме того, согласно приказа от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ по техническому надзору Министерства» (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 N 187, от 19.02.2007 N 167), п. 14.3.11. проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.
При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
На транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, сотрудником ГИБДД оформляется и выдается собственнику (представителю собственника) талон о прохождении государственного технического осмотра.
Для транспортных средств юридических лиц, занимающихся эксплуатацией транспортных средств и проходящих государственный технический осмотр на собственной производственной базе, вместе с выдаваемыми талонами о прохождении государственного технического осмотра оформляется акт государственного технического осмотра группы транспортных средств в трех экземплярах.
Эксплуатация неисправного транспортного средства запрещается в установленном порядке, при этом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со снятием государственных регистрационных знаков.
Однако согласно исследованного технического талона <адрес> автомобиль заявителя <данные изъяты> прошел очередной осмотр, эксплуатация данного транспортного средства разрешена.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд усматривает основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от дата обезличена, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, незаконно и необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Жалобу Нурмухамедова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена, - удовлетворить.
Постановление инспектора ОБДПС-<данные изъяты> от дата обезличена в отношении Нурмухамедова Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Нурмухамедова Р.Ф.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Судья: А.Н. Суханбердиева