Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Черепановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена,
установил:
дата обезличена.на автодороге подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением М. и стоящего автомобиля марки <данные изъяты>, водителем которого является Кисилев А.А., в результате чего автомобиль последнего получили механические повреждения.
Постановлением инспектор ДПС БДПС ГИБДД <данные изъяты> А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб., на основании протокола <адрес> от дата обезличена, составленного ИДПС БДПС <данные изъяты>, которым установлено, что Киселев А.А. дата обезличена. не выполнил требования ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием участником которого он является, а именно не выставил знак аварийной остановки.
Киселев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с ним по следующим основаниям: им были приняты все необходимые меры, предусмотренные п. 2.5. ПДД, так, он не трогал с места свое транспортное средство, включил аварийную световую сигнализацию, не перемещал предметы, имеющие отношение к ДТП, убедился, что никто не пострадал при ДТП, сообщил о случившемся в ГИБДД. Так как ДТП произошло вне населенного пункта и с учитывая дорожную обстановку в месте ДТП: извилистая дорога с уклоном вниз, дорожные знаки: ограничение максимальной скорости, обгон запрещен, сужение дороги с правой стороны, преимущество встречного движения, и табличка расстояние до объекта 150 м., а также нанесенная горизонтальная разметка «сплошная линия», по объективным обстоятельствам не смог выполнить требования п. 7.2. ПДД, в противном случае, знак аварийной
остановки, выставленный на расстоянии 30 метров, создал бы дополнительную аварийную ситуацию на автодороге.
Также указывает, что ДТП произошло примерно в <данные изъяты>, а протокол об административном правонарушении был составлен в <данные изъяты>, то есть, более чем через 4 часа после события, и не в месте ДТП, а уже в <адрес>.
Из составленного протокола видно, что сотрудником ГИБДД обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность во внимание не принимались.
Считает что, таким образом, было нарушено конституционное право на объективное рассмотрение дела. Так, по обстоятельствам дела подтверждает, что дата обезличена он получил извещение из ОГИБДД УВД по <данные изъяты> о том, что рассмотрение дела назначено на дата обезличена.
дата обезличена с утра Кисилев А.А. попал в больницу <данные изъяты> для проведения оперативного операционного вмешательства.
Учитывая данное обстоятельство, дата обезличена в адрес ОГИБДД, было направлено ходатайство, в котором просил рассмотрение административного дела, назначенного на дата обезличена, перенести на другое время в связи с тем, что находится в больнице на стационарном лечении. Ходатайство было получено ОГИБДД, что подтверждается отметкой на уведомлении. Таким образом, не имея возможности присутствовать на производстве по административному делу, воспользовался своим законным правом. О результатах рассмотрения ходатайства ОГИБДД его уведомило. Просит постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена отменить, административное производство прекратить.
В судебном заседании Киселев А.А. поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, уточнил, что согласно сообщения, полученного им из батальона ДПС <данные изъяты>, проведена служебная проверка, в ходе которой был допрошен свидетель Ш., пояснивший по обстоятельствам дела. Однако, на момент ДТП никакого свидетеля не существовало, объяснение данного свидетеля получено с нарушениями требований закона.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОГИБДД УВД <данные изъяты> У. просил отказать Кисилеву А.А. в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УВД <данные изъяты> -Х., просила отказать Кисилеву А.А. в удовлетворении жалобы. Поскольку постановление начальника ОГИБДД УВД <данные изъяты> от дата обезличена в отношении Кисилева А.А. вынесено законно и обоснованно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ст.30.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу п.7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м.- вне населенных пунктов.
Таким образом, правила дорожного движения предписывают общеобязательность установки знака аварийной остановки в указанных выше случаях, т.е. когда это вызвано необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможном возникновении какой-либо опасности для движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что дата обезличена на автодороге подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>., под управлением М. и стоящего автомобиля марки <данные изъяты>., водителем которого является Кисилев А.А., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, Кисилев А.А. не выставил знак аварийной остановки в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся.
Факт совершения Киселевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата обезличена; схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Киселева А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Киселева А.А., что протокол был составлен через 4 часа после события, в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.
Утверждения Кисилева А.А., о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Киселева А.А., чем нарушено его право на судебную защиту, доводы о том, что объяснение полученное от свидетеля Ш., при проведении служебной проверке является не законным, а также что, при составлении протокола об административном правонарушении не указано какое техническое средство применялось при фотосъемке, что копии фотографий приложенных к протоколу об административном правонарушении, не являются доказательством, повлечь отмену постановления не может. Поскольку, как установлено в судебном заседании, Кисилев А.А., действительно совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки. Данный факт подтверждается как материалами дела, так и показаниями Кисилева А.А. который пояснил в судебном заседании, что действительно учитывая его состояние в момент ДТП, данные требования правил дорожного движения им выполнены не были.
Согласно материалам дела, дата обезличена Киселевым А.А. инспектору ДПС БДПС <данные изъяты> заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
О явке дата обезличена в ОГИБДД УВД по <данные изъяты> Киселеву А.А. направлено извещение почтой по месту его жительства.
Вместе с тем, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела от Кисилева А.А. поступило в адрес ОГИБДД УВД по <данные изъяты> дата обезличена
При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД УВД по <данные изъяты> правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кисилева А.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Киселева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Киселеву А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от дата обезличена в отношении Киселева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней с момента провозглашения.
Судья: А.Н.Суханбердиева