Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Черепановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> жалобу Ярового В.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Заявитель Яровой В.К. обратился в <данные изъяты> с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дата обезличена, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Яровой В.К. просит отменить постановление <данные изъяты> от дата обезличена, поскольку вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Яровой В.К. не признает, поскольку с дата обезличена Яровой В.К. не употребляет алкогольные напитки по состоянию здоровья.
Указав что, дата обезличена он остановился на <адрес>, чтобы высадить пассажирку, в этот момент подошёл инспектор ДПС и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, объяснив, что похожий автомобиль числится в розыске.
При проверке документов у инспектора ДПС появилось подозрение на наличие состояния алкогольного опьянения. Яровой В.К. пояснил инспектору ДПС, что с дата обезличена не употребляет алкогольные напитки, у него болит зуб, поэтому он примерно в 00 часов 00 минут запил таблетку («Пенталгин») квасом и приложил к зубу проспиртованную вату (вату, смоченную в настойке прополиса).
В дальнейшем, инспектор ДПС ему пояснил, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого в отсутствие понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Яровой В.К. согласился, поскольку был трезв. В наркологическом диспансере Яровой В.К. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составил протокол об административном правонарушении.
Самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Яровой В.К. не смог, так как данная процедура платная, а у него не было на это денег. Также указал, что инспектором ДПС и мировым судьей были грубо нарушены процессуальные нормы, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано недопустимое основание для отстранения, а именно «направление в ОНД», что не может служить основанием для отстранения от управления транспортным средством.
Инспектором ДПС Яровому В.К. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, так как инспектор ДПС не предлагал ему пройти данную процедуру, что противоречит правилам проведения освидетельствования.
Доказательством того, что освидетельствование инспектором ДПС не проводилось, является отсутствие зафиксированных результатов освидетельствования, а именно оформленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, сотрудниками ДПС была нарушена процедура оформления освидетельствования на месте, тем самым остальные материалы дела также будут незаконными и не могут быть приняты судом во внимание как доказательства по делу.
Понятые, которые должны были быть привлечены в обязательном порядке при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование для удостоверения своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствовали.
Сама процедура медицинского освидетельствования проводилась с явными нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Вынесенное врачом по итогам медицинского освидетельствования заключение об установлении состояния опьянения является безосновательным, поскольку в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В случае Ярового В.К. техническими средствами измерения опьянение выявлено не было, клинические признаки опьянения выявлены не были.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством. Таким образом, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования у Ярового В.К. фактически прибором не было установлено алкогольное опьянение.
В судебном заседании Яровой В.К. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Ярового В.К. -О., действующая по доверенности в судебном заседании пояснила, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования. Однако имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования, оформленный в отношении Ярового В.К., не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный акт составлен с многочисленными нарушениями требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
В случае Ярового В.К. техническими средствами измерения опьянение выявлено не было, клинические признаки опьянения выявлены не были.
При исследовании клинической картины опьянения врач указывает, что у Ярового В.К. сознание было ясное, ориентирован был правильно (п. 8 акта), речь была ясная, по существу (п. 9 акта), проба Ташена составила 4 секунды (п. 11 акта), походка была ровная (п. 11 акта), в позе Ромберга был устойчив (п. 11 акта). Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования клинические признаки алкогольного опьянения выявлены не были.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата обезличена первый результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 0,03 мг/л, второй результат - 0,03 мг/л.
Пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Предел допускаемой основной абсолютной погрешности анализатора паров этанола «LIONAlcometerSD-400Р» в диапазоне 0 - 0,48 мг/л в соответствии с руководством по эксплуатации составляет ± 0,05 мг/л.
В настоящее время в связи с тем, что с дата обезличена примечание к ст. 27.12 КоАП РФ утратило силу, состояние алкогольного опьянения начинается с порогового значения 0,01 мг/л. По причине погрешности измерения в области порогового значения может возникнуть неопределенность, когда истинное значение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе может лежать как ниже, так и выше порога.
Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ, гласящей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица, в области порога погрешность следует учитывать следующим образом: 0,01 + 0,05 мг/л, то есть показание прибора 0,06 мг/л соответствует истинному значению 0,01 мг/л, измеренному с учетом погрешности. Соответственно, показания прибора начиная с 0,06 мг/л включительно говорят о наличии состояния алкогольного опьянения. Следовательно, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования результаты 0,03 мг/л и 0,03 мг/л (п. 15.1.2 и 15.2 акта медицинского освидетельствования) не доказывают наличия алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного, акт медицинского освидетельствования в отношении Ярового В.К. подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство, полученное в нарушение требований действующего законодательства РФ. Соответственно, протокол об административном правонарушении также подлежит исключению из числа доказательств по делу как составленный на основании данного акта медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В связи, с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
Суд, выслушав Ярового В.К., представителя О., свидетелей Е., С., врача-нарколога А. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протоколом № № от дата обезличена Яровой В.К. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.
Основанием для составления данного протокола послужило «направление в ОНД».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., пояснил, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Ярового В.К., при беседе от Ярового В.К. исходил запах алкоголя изо рта, в связи, с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование в ОНД <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что
дата обезличена она в очередной раз воспользовалась услугами водителя Ярового В.К.. Признаков алкогольного опьянения у Ярового В.К. она не заметила, поскольку ехала с ним на протяжении длительного времени с <адрес>. Пояснив, что Яровой В.К., вел себя адекватно, запаха алкоголя изо рта при разговоре не исходило.
дата обезличена. протоколом <адрес> Яровой В.К. направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил «резкий запах алкоголя из полости рта».
Согласно п.10 Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования, проведенным ОГУЗ, у Ярового В.К. выявлено состояние опьянения.
Согласно п.16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог А., пояснил, что при проведении освидетельствования Ярового В.К. им не была учтена абсолютная погрешность использованного алкотестера, которая составляет 0,05 мг/л. Диапазон абсолютной погрешности 0-0,48 мг/л. Пороговое значение 0,01 мг/л, что в данном случае означает, что у Ярового В.К. состояние опьянения не установлено.Уточнив, что данный акт составлен с нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предоставив письменное заявление о допущенных им нарушениях.
дата обезличена в отношении водителя Ярового В.К. инспектором ОБДПС<данные изъяты> Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортного средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дата обезличена в отношении Ярового В.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание устные и письменные заявления врача-психиатра-нарколога А.., приходит к выводу, что в действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление <данные изъяты> от дата обезличена подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярового В.К. подлежит прекращению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление <данные изъяты> от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Ярового В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярового В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить.
Судья: А.Н.Суханбердиева