Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
с участием <данные изъяты> П. Яворской Г.Д., представителя Шумной Н.Б. на основании ордера № от дата обезличена, доверенности от дата обезличена
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> П. Яворской Г.Д. на постановление инспектора № от дата обезличена по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора Е. П. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, ФЗ № 123.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие нарушения: в нарушение Федерального закона № 123 ст. 54 СП 5 131302009 п.9 табл. А1 здание не дооборудовано автоматической пожарной сигнализацией; входная дополнительная дверь на путях эвакуации на 1 этаже открывается не походу эвакуации; наружные металлические лестницы 3-го типа проходят вдоль оконных проемов в нарушение п. 6.30 СНиП 21-01-97; допускается снятие предусмотренных проектом дверей на путях эвакуации лестничных клеток, фойе, коридоре 2-го этажа; дверь складского помещения не обеспечена пределом огнестойкости 0,6 час.; допускается складирование горючего материала на территории в противопожарных разрывах между строениями.
<данные изъяты> П. Яворская Г.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора, обосновывая свое несогласие тем, что государственным инспектором административное наказание назначено без учета требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, указанные нарушения не образуют состав административного правонарушения, а поэтому просит отменить его и производство по делу прекратить.
В судебном заседании <данные изъяты> П. Яворская Г.Д. и представитель Шумная Н.Б. поддержали поданную жалобу, пояснив, что первый пункт нарушения сводится к не дооборудованию здания автоматической пожарной сигнализацией, однако законом не предусмотрена административная ответственность за «недооборудование». Автоматическая пожарная сигнализация в П. установлена, что подтверждается актом приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, звукового оповещения, а следовательно назначать административное наказание в данном случае за неисполнение ст. 54 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года, незаконно.
Второй пункт нарушения заключается в том, что входная дополнительная дверь на путях эвакуации на 1 этаже открывается не походу эвакуации. Однако данное нарушение находится на стадии исполнения, так как ранее при плановых проверках данное нарушение не было зафиксировано как нарушение. По объективным причинам исполнить требование немедленно из-за специфики учреждения, невозможно. Необходимо изыскать финансовые средства, согласовать их расход, так как учреждение является муниципальным и бюджетным. Кроме того это детское учреждение, в зимнее время температурные условия не всегда позволяют быстро провести работы при открытых входных дверях.
Третье нарушение - это прохождение наружных металлических лестниц 3-го типа вдоль оконных проемов, что запрещено п. 6.30 СНиП 21-01-97. Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на размещение наружных металлических лестниц 3-го типа вдоль оконных проемов. Согласно п. 6.30 данных СНиП, уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, - не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м. от оконных проемов.
Кроме того, расположение наружных металлических лестниц соответствует проекту, который в свое время прошел согласование и ввод готового объекта в эксплуатацию и соответствовал ранее действующим СНиП. В настоящее время реконструкция здания не может быть произведена самостоятельно муниципальным учреждением в виду значительных финансовых затрат данного мероприятия, при этом ежегодно МОУ недофинансируется по уже заложенным средствам в расходную часть бюджета.
Пункты четвертый и шестой хотя и указаны инспектором как нарушения, однако в постановлении звучат как допуски.
Пятое нарушение сводится к тому, что дверь складского помещения не обеспечена пределом огнестойкости 0,6 час. Однако в обжалуемом постановлении не указано, какая дверь и каким методом была проверена на огнестойкость, на основании каких исследований установлено данное нарушение и каким документом это подтверждено. В таком случае, ссылка в данном случае только на СНиП 21-01-97 некорректна.
Яворская Г.Д. также суду пояснила, что в ранее выданных предписаниях отсутствовали указанные выше нарушения, хотя они должны были быть, если действительно основаны на законе. Государственным инспектором административное наказание назначено без учета требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. П. принимает все возможные меры к устранению нарушений Правил пожарной безопасности, ранее привлечений к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не имелось, предупреждений не имелось. Кроме того, впервые за многие годы, в результате многочисленных обращений и переписок, администрации выделила П. денежные средства в размере 50 000 рублей для выполнения требований пожарной безопасности, указанные денежные средства внесены в смету и реально могут быть освоены в первом полугодии 2011 года. Устранение некоторых нарушений в зимнее время невозможно в виду того, что это повлияет на температурный режим помещений, где находятся дети, что может негативно отразиться на их здоровье. Что касается нарушения в виде переноса входной дополнительной двери на путях эвакуации на 1 этаже походу эвакуации, то это было связано с обеспечением безопасности детей, уменьшения травм.
В судебном заседании представитель ОГПН Иланов Р.К. суду пояснил, что в рамках поручения Президента РФ им была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлены нарушения пожарной безопасности в П. В обжалуемом постановлении им были указаны все нарушения, в том числе и частично исполненные. Действительно со стороны руководства П. принимаются определенные меры по устранению выявляемых нарушений пожарной безопасности, но на сегодняшний день они все не устранены.
Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Анализируя обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что для устранения ряда выявленных инспекцией государственного пожарного надзора недостатков, изложенных в обжалуемом постановлении, а именно: дооборудование здания автоматической пожарной сигнализацией; перенос входной дополнительной двери на путях эвакуации на 1 этаже походу эвакуации; не допускать снятие предусмотренных проектом дверей на путях эвакуации лестничных клеток, фойе, коридоре 2-го этажа; обеспечение двери складского помещения пределом огнестойкости 0,6 час. требуются значительные затраты денежных средств со стороны <данные изъяты> П.
Таким образом, устранить вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности <данные изъяты> П. Яворская Г.Д. не имеет возможности, ввиду отсутствия достаточного финансирования соответствующей статьи бюджета в дата обезличена.
Часть же мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанная в постановлении была проведена, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией и показанием сторон.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание не установлено.
При вынесении решения суд, учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд учитывает, что <данные изъяты> П., приняты и принимаются все меры для устранения выявленных нарушений, также учитывая, что совершено административное правонарушение не умышленно, вредные последствия после совершения правонарушения не наступили, что может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 20.4 КоАП РФ,
Решил:
Постановление инспектора Е. по которому П. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.
Юридическое лицо П., юридический адрес: <адрес>, освободить от административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Суханбердиева