Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 14 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Брякина А.А., при секретаре Гусевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи, указав что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление об административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 с решением не согласен, указав, что за рулем автомобиля не находился, ДТП не совершал.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив при этом, что автомобилем не управлял, поскольку, как впоследствии выяснилось, пришел в негодность аккумулятор, ДТП не совершал. Действительно в тот день ФИО1 употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения за руль своего автомобиля не садился и им не управлял. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ранее с сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 вместе работал, знал последних, но ни в каких отношениях не состоял, неприязненных отношений не было. Свидетеля Анисимову ранее ФИО1 вообще не знал, ни в каких отношениях с ней не состоял, в том числе и дружеских и неприязненных отношений не было.
Рассмотрев представленный материал, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно представленного материала: протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <данные изъяты> протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> рапортов инспекторов ДПС ОБДПС-1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут на <адрес> ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОНД, где врач - нарколог дал заключение - установлено состояние опьянения.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьей, в том числе и показаниями свидетелей и письменными доказательствами в их совокупности.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, при том минимальным.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно, суд первой инстанции оценивал и исследовал указанный акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства вины последнего в совокупности с другими представленными материалами и показаниями свидетелей в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку как показаниям самого ФИО1 так и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а, следовательно, с соблюдением требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, также учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем совершенное ФИО1 правонарушение, в силу ст.2.9 КоАП РФ не может относится к малозначительным для освобождения его от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА