Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 13 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Брякина А.А., при секретаре Гусевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадралиев Ж.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кадралиев Ж.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадралиев Ж.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе поданной Кадралиев Ж.П. ставится вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи, указав что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО 3 вынес постановление об административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Освидетельствование было проведено не объективно. При указанных обстоятельствах, Кадралиев Ж.П. считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> при рассмотрении административного дела в отношении Кадралиев Ж.П. исследовал акт освидетельствования не объективно, в связи с чем пришел к незаконному и необоснованному решению о совершении Кадралиев Ж.П. административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Кадралиев Ж.П. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив при этом, что спиртные напитки с сотрудниками милиции около ОВД <адрес> не распивал в тот день, а ДД.ММ.ГГГГ выпил вечером поздно пива. ДД.ММ.ГГГГ Кадралиев Ж.П. двигался на своем автомобиле «Деу «Матиз» от опорного пункта в сторону <адрес>, нарушил ПДД РФ, в связи с чем был остановлен сотрудниками безопасности движения. В ходе разговора они заподозрили, что Кадралиев Ж.П. находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложили проехать в ОГУЗ «Наркологический диспансер» для прохождения медосвидетельствования, последний согласился. В присутствие понятых был составлен протокол об отстранении от управления ТС. В ОГУЗ «Наркологический диспансер» Кадралиев Ж.П. прошел освидетельствование, но пока ждали результат, сотрудник ДПС ФИО 1 заходил в кабинет врача, что, по мнению Кадралиев Ж.П., могло повлиять на результат освидетельствования. Ранее Кадралиев Ж.П. с сотрудником ДПС ФИО 1 и врачом - наркологом ни в каких отношениях не состояли, не были знакомы, неприязненных отношений не было. С ФИО 2 ранее Кадралиев Ж.П. знаком был, поскольку начинали вместе работать, но ни в каких отношениях не состоял, неприязни не было.
Рассмотрев представленный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно представленного материала: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); рапортов инспекторов ДПС ОБДПС-1 (л.д.6-7), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут на <адрес> Кадралиев Ж.П. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС - 1 ГИБДД УВД по АО за нарушение Правил дорожного движения. У Кадралиев Ж.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Кадралиев Ж.П. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОНД, где врач - нарколог дал заключение - установлено состояние опьянения.
Установленные в судебном заседании обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО 1
Так, допрошенный в качестве свидетелей инспектор ДПС ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО ФИО 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО 2 несли службу на патрульном автомобиле. Около <адрес> сотрудники ДПС обратили внимание на то, что несколько сотрудников милиции распивали спиртное - пиво около одного из автомобилей. Через некоторое время один из них (сотрудников милиции) сел за руль автомобиля «Деу «Матиз» и начал движение, но был остановлен ФИО 2 При проверке документов, выяснилось, что это Кадралиев Ж.П., и также были выявлены признаки, вызывающие подозрение, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено проехать в ОГУЗ «Наркологический диспансер» для прохождения медосвидетельствования. Кадралиев Ж.П. соласился, в присутствие понятых был составлен протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медосвидетельствование. В ОГУЗ «Наркологический диспансер» Кадралиев Ж.П. прошел освидетельствование и было установлено состояние опьянения. Когда ждали результаты освидетельствования ФИО 1 утверждает, что в кабинет врача не заходил, с ним ни о чем не разговаривал, а ждал результаты вместе в Кадралиев Ж.П. и ФИО 2 в коридоре ОГУЗ «Наркологический диспансер». У Кадралиев Ж.П. никаких претензий и замечаний ни к врачу, ни к сотрудникам ДПС, ни по поводу проведенного медосвидетельствования не было и он их не высказывал. Ранее с Кадралиев Ж.П. знаком ФИО 1 никогда не был, ни в каких отношениях, в том числе и неприязненных не состоял.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд критически относится к пояснениям Кадралиев Ж.П., о том, что медосвидетельствование было проведено не объективно, поскольку никаких доказательств этому Кадралиев Ж.П. представлено не было, тогда как они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО 1, так и другими письменными доказательствами административного материала, в их совокупности, и расценивает пояснения Кадралиев Ж.П., как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, и свидетель ФИО 1 и сам Кадралиев Ж.П. пояснили, что ранее знакомы не были, ни в каких отношениях, в том числе и неприязненных либо дружеских, не состояли, следовательно оснований оговаривать Кадралиев Ж.П. у сотрудника ДПС ФИО 1 не имеется.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что вина Кадралиев Ж.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно, суд первой инстанции оценивал и исследовал указанный акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства вины последнего в совокупности с другими представленными материалами в отношении Кадралиев Ж.П. дал надлежащую оценку показаниям Кадралиев Ж.П. и свидетелей, а следовательно с соблюдением требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, при том минимальным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Кадралиев Ж.П., также учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем совершенное Кадралиев Ж.П. правонарушение, в силу ст.2.9 КоАП РФ не может относится к малозначительным для освобождения его от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кадралиев Ж.П. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА