14 июля 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Бадаеве Э.Р.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Мутушова, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мутушова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, действуя в интересах Мутушова Д.И., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Мутушов Д.И. и его защитник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 дала пояснения, согласно которым она состоит в должности эксперта ОГУЗ «Наркологический диспансер», имеет стаж ДД.ММ.ГГГГ лет. В своей деятельности руководствуется приказом Минздрава № 308 от 14.07.2003 года и инструкцией на основании данного приказа по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач делает заключение о наличии либо отсутствии у свидетельствуемого опьянения на основании клинических признаков и результатов определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает составленным с серьезными нарушениями, а именно в нем не заполнены все графы, в том числе проба Тошена, показания о пальце-носовой пробе и указание на наличие либо отсутствие дрожания век, языка пальцев рук, а также по представленному акту по указанным клиническим признакам не может сказать, что Мутушов Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибор «Д», с помощью которого Мутушову Д.И. было проведено освидетельствование на состояние опьянения в своей работе не использует, поскольку он для их работы не подходит, является стрелочным прибором и имеет большую погрешность. Приборы такого типа проходят поверку один раз в два месяца, поверку проводит ООО «С», прибору не прошедшему гос.поверку доверять нельзя. По представленному ей акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения она заключения о том, что Мутушов Д.И. на момент его освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, дать не может. Указывает, что альтернативных способов поверки приборов не существует.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, эксперта, изучив материалы административного дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.8. Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
В соответствии с п.16 этой же инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Однако, как установлено судом, наличие имеющихся у Мутушова Д.И. клинических признаков опьянения, описанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не свидетельствует о наличии у Мутушова Д.И. состояния опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ исследование по определению алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено с помощью технического средства, а именно тестера дыхания на алкоголь портативного «Д», заводской номер <данные изъяты>, с датой последней проверки (проверки) согласно акта- ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письма ООО «С», тестер «Д», номер <данные изъяты>, не поступал на техническое обслуживание, то есть не проходил поверку и корректировку показаний в ООО «С». В соответствии с руководством указанного прибора, периодическое техническое обслуживание- поверка и корректировка показаний, проводится один раз в два месяца, а использование для медицинского освидетельствования прибора, не прошедшего обслуживание, недопустимо.
На запрос о предоставлении документов, подтверждающих допустимость использования прибора «Д», номер <данные изъяты> (проверку/поверку), МУЗ «И» предоставила только регистрационное удостоверение № на тестер дыхания портативный Д.
При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными результаты медицинского освидетельствования Мутушова Д.А., изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупность клинических признаков явно не свидетельствует о нахождении его (Мутушова) в состоянии алкогольного опьянения, а результаты исследования с использованием технических средств, не могут быть признаны достоверными, поскольку получены с использованием прибора, не прошедшего регламентного технического обслуживание (повреки/проверки).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Мутушова Д.И. состояния опьянения в момент управления транспортным средством, а вследствие- его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Мутушова Д.И., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мутушова Д.И. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мутушова Д.И. - прекратить.
Судья К.В.Апостолов