РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2010 года г. Астрахань
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года начальник отдела эксплуатации ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО0 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО0 обратилась в суд с жалобой, указав, что согласно ст.18 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, для водителей автобусов, работающих на регулярных городских и пригодных пассажирских маршрутах, может вводиться суммированный учет времени управления автомобилем. При этом суммарная продолжительность времени управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов.
Как следует из трудовых договоров водителей, они были приняты на работу водителями автобуса на регулярных городских перевозках. Исходя из того, что в январе месяце 4 недели и 3 дня, суммарная продолжительность времени управления автомобилем в январе 2010 года должна быть не более 199,2 часов.
Согласно представленным табелям рабочее время водителей не превышает данную норму.
Судом не было принято внимание, что водители АТПТ приняты на работу на условиях графиков сменности при суммированном учете рабочего времени, поэтому для них не может применяться 40 часовая рабочая неделя, а применима норма п.23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, а именно: при суммированном учете рабочего времени… сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течении двух дней подряд и 120 часов в год.
По смыслу данного пункта сверхурочные работы водителей допускаются, но не более 120 часов в год. Т.е учетный период для определения наличия переработки определен в 1 год. Транспортной инспекцией же и судом полностью отрицается возможность переработки, что противоречит п.23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей и ст.99 ТК РФ. Проверка проводилась за 1 месяц (январь). По результатам проверки видно, что 120 часов переработки нет ни у одного из водителей.
При указанных обстоятельствах ФИО0 просит П.Р остановление мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей в отношении нее отменить.
В судебном заседании ФИО0 не присутствовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Приказом и.о. начальника управления от Д.М.Г. г. НП, в период с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г. было назначено проведение внеплановой проверки лицензируемой деятельности, осуществляемой ОАО «АстраханьПассажирТранс».
В результате проверки были выявлено, что на данном предприятии при организации пассажирских перевозок не соблюдается установленный законодательством режим рабочего времени и времени отдыха водителей автобусов.
Д.М.Г. года МУГАДН по Н-ск и Н-ск составлен протокол Н, из которого следует, что начальник отдела эксплуатации ФИО0 не выполнила в полном объеме возложенные на нее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что привело к нарушению лицензионных требований и условий при осуществлении ОАО «АстраханьПассажирТранс» лицензируемой деятельности. В связи с чем, в действиях начальника отдела эксплуатации ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО0 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.Как следует из ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Приказом Н от Д.М.Г. г. на должность начальника отдела эксплуатации ОАГО «АстраханьПассажирТранс» была назначена ФИО0 л.д.54).
Как следует из п.1 Приказа НО от Д.М.Г. г., ФИО0 была назначена лицом, ответственным за лицензирование, за пожарную безопасность, за эксплуатацию и организацию перевозки опасных грузов, за руководство перевозочной деятельности л.д.58).
Согласно п.7 должностной инструкции, ФИО0 обязана организовать сменно-суточное планирование перевозок и обеспечить его выполнение с соблюдением режима труда и отдыха водителей л.д.55).
Из обжалуемого постановления и представленных материалов видно, что мировой судья, привлекая к административной ответственности начальника отдела эксплуатации ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО0, установил ее вину исходя из:
Таким образом, вина начальника отдела эксплуатации ОАО «Астрахань-
Пассажир Транс» ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка обоснованности постановления означает проверку соответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным в ходе его рассмотрения судом. Одним из важнейших компонентов обоснованности постановления является его мотивированность, в том числе суждений о вине лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.
Привлекая к административной ответственности начальника отдела эксплуатации ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО0, мировой судья исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к выводу о доказанности тех обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Наказание, назначенное за правонарушение, предусмотренное ч.3 с. 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, определено в пределах санкции статьи и назначено минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года о признании начальника отдела эксплуатации ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО0 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела эксплуатации ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО0 без удовлетворения.
Судья ФИО6.ФИО2