РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисилева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Кисилева Н.А.,<данные изъяты> года рождения. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
дата обезличена на <адрес> Киселев Н.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол № от дата обезличена об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дата обезличена Киселев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Киселев Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения по следующим основаниям: сотрудники ГИБДД остановили Киселева Н.А.. в связи с тем, что он якобы ехал с использованием дальних свет фар, задержали в 1 часов 25 минут, протокол был составлен в 2 час 15 минут. В протоколе указаны неверные сведения, так как спиртное он не употреблял, поскольку у него давление и в период нахождения за рулем не пьет. Киселев Н.А. ехал в <данные изъяты>, через пост ГАИ у него болело горло, и он выпил лекарство от ангины - «СТОПАНГИН», находящееся в машине. О том, что в эту ночь он себя плохо чувствовал подтверждается амбулаторной картой, так как накануне обращался к врачу. Помимо этого, он занимался фумигационными работами с использованием химических препаратов первой степени опасности и за 2 часа до задержания занимался фумигацией корабля в <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. О чем он говорил и работникам ГИБДД на медицинском освидетельствовании.
В материалах дела в протоколе от дата обезличена указано, что протокол составлен в присутствии понятых С. и Г. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на судебном заседании понятой С. пояснил, что он вместе с сотрудником ДПС находился в машине, и он утверждает, что от Киселева Н.А. исходил запах алкоголя, и утверждает, что подписывал постановление, об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, сотрудник ДПС Бажанов, вызванный в суд в качестве свидетеля, пояснил, что я в автомобиль ДПС не садился, и что Киселев Н.А. настаивал о прохождении медицинского освидетельствования. Понятой Г. вызванный в суд в качестве свидетеля, пояснил, что в ту ночь его остановили сотрудники ДПС и показав в сторону темной иномарки и человека стоящего рядом с ней, сказали что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и просили его быть понятым. В судебном заседании Г. не смог сказать, кто именно был рядом с темной иномаркой, так как машина стояла примерно в 5-7 метрах от него, и так как было темно, он не смог разглядеть водителя.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в протокол внесены неверные сведения и его нельзя положить в основу постановления суда.
Из материалов административного дела видно, что вышеуказанные свидетели в данном деле привлечены и как свидетели, и как понятые, что является недопустимым, так как их права и обязанности в соответствии со ст. 25.6, 25.7 Кодекса об административных правонарушениях являются разными. Данные протоколы и по этим основаниям нельзя положить в основу постановления.
В судебном заседании Киселев Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.
Однако суд к показаниям Кисилева Н.А. суд относится критически, расценивая их как желание уйти от ответственности.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. показал, что им был остановлен автомобиль под управлением Киселева Н.А., от которого исходил запах алкоголя. Пояснив, у них в автомобиле лежал их личный прибор-алкометр, купленный в магазине <данные изъяты> увидев который Кисилев Н.А. поясняя что он не употреблял спиртное, использовал. Возражений у них не имелось. Однако официального прибора, для проведения освидетельствования у них не имелось.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Е. дал показания аналогичные показаниям Б.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач нарколог П. показала, что провела медицинское освидетельствование Киселева Н.А., который судя по клиническим данным и показаниям проверенного прибора, находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснив, что прибор, которым проводилось освидетельствование, не имеет никакой погрешности, то есть коэффицент погрешности данного прибора равна нулю. Прием лекарства и работа с препаратами первой степени опасности на приборе не могли показать наличие алкогольного опьянения.
Свидетель С. пояснил, что действительно его останавливали сотрудники, он был свидетелем когда какой то гражданин отказывался от прохождения освидетельствования, в его присутствии составлялся протокол, однако уже не помнит дату, время, лиц. Уточнив, что это было темное время суток, по комплекции, росту правонарушитель был похож на Киселева А.Н.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они логичны и полностью согласуются с материалами дела.
Суд, выслушав Киселев Н.А., свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В действиях Киселева Н.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Киселева Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №
от дата обезличена;
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата обезличена;
-протоколом об отстранении транспортным средством № от дата обезличена;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата обезличена;
- протоколом о задержании транспортного средства № от дата обезличена
В связи с чем, судья приходит к выводу, что вина Киселева Н.А. в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировым судьей установлена правильно, суд первой инстанции оценивал и исследовал указанный акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства вины последнего в совокупности с другимипредставленными материалами в отношении Киселева Н.А. дал надлежащую оценку показаниям Киселева Н.А. и свидетелей, а следовательно с
соблюдением требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, при том минимальным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кисилева Н.А. -оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: А.Н. Суханбердиева