РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Астрахань
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Брякина А.А., при секретаре Сейдешевой А.У, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОГОУ СПО «М» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОГОУ СПО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ОГОУ СПО «М» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана им правовая оценка, в том числе вывод суда о наличие у Колледжа возможности и не принятия всех зависящих мер по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания ОГПН по <адрес> является ошибочным.
В судебном заседании представитель ОГОУ СПО «М» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.
Судья, выслушав представителя ОГОУ СПО «М» ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Как следует из ч.1 ст.19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела противоречат материалам дела.
Из обжалуемого постановления и представленных материалов видно, что мировой судья, привлекая ОГОУ СПО «М» к административной ответственности, установил его вину исходя из:
- акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также учитывая показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании.
Из представленных материалов дела усматривается, что ОГОУ СПО «М» неоднократно привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, однако как пояснял в судебном заседании у мирового судьи представитель ФИО3, что предписание исполнено в не полном объеме из-за отсутствия финансирования.
В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ОГОУ СПО «М» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В силу п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка обоснованности постановления означает проверку соответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным в ходе его рассмотрения судом. Одним из важнейших компонентов обоснованности постановления является его мотивированность, в том числе суждений о вине лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.
Привлекая к административной ответственности ОГОУ СПО «М», мировой судья исследовав все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно установил обстоятельства совершенного административного правонарушения и пришел к выводу о доказанности тех обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был, выполнены требования КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Наказание, назначенное за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, определено в пределах санкции статьи.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ОГОУ СПО «М» без удовлетворения.
Судья А.А.Брякина