13 сентября 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением она категорически не согласна, так как оно вынесено с нарушением норм закона и её конституционных прав. В основу постановления положен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования и рапорты. Кроме того, судом сделан упор на показания инспекторов ДПС, хотя показания все инспектора ДПС давали разные, путались в своих показаниях. Судом также было указано, что к показаниям свидетелей суд относится критически, хотя именно эти показания были последовательны и не противоречили друг другу. Судом не были приняты во внимание показания ФИО3, который указал, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ей, но он имеет право управлять им не спрашивая её, поскольку у него есть доверенность на право управления данным автомобилем и полис ОСАГО не имеет ограничения водителей на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ имея свои ключи от автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 сам сел за руль, она этого не видела и управления не передавала, что подтверждают два свидетеля - ФИО4 и ФИО5, севшие в машину с ним. Но судом этот факт принят не был. Также судом не был принят во внимание тот факт, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и больная онкологическим заболеванием мама, нуждающаяся в каждодневных двух разовых процедурах в Областном Онкологическом Диспансере, в который её (маму) возит она (ФИО1). Судом был проигнорирован тот факт, что её основная работа и работа по совместительству имеют разъездные характеры, о чем говорится в характеристиках и ходатайствах с мест этих работ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении неё о назначении ей наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить.
В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производству по делу - прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с ФИО1 он состоит в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО4 и ФИО5 возвращались с работы. В это время ему позвонила ФИО1 и пояснила, что автомобиль она оставила на стоянке у банка, а сама с ребенком пошла в поликлинику, а затем пойдет на рынок в микрорайоне Бабаевского <адрес>. Он (ФИО3) вместе с ФИО4 и ФИО5 приехали в микрорайон Бабаевского и забрали автомобиль на стоянке у банка, при этом он сел за руль. По дороге они (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) забрали по пути ФИО1 с дочерью. По дороге домой на <адрес> их остановили инспектора ДПС. С подозрением на алкогольное опьянение его доставили в наркологический диспансер, где врач-нарколог дал заключение, что он находится в состоянии опьянения и в отношении него и ФИО1 составили протоколы. В этот день спиртное он не употреблял, употреблял водку накануне вечером - ДД.ММ.ГГГГ. Когда он забирал жену у рынка и когда его остановили сотрудники ДПС, по его мнению, видимых признаков опьянения у него не было.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечания к ст.27.12 КоАП РФ, действовавшего в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 КоАП РФ ФИО3, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм закона, суд приходит к выводу, что для достоверного определения наличия состояния алкогольного опьянения и его степени необходимы специальные познания в медицине, а также наличие специальных технических средств измерения.
Судом установлено, что ФИО1 знала об употреблении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время спиртосодержащей продукции (водки), однако в силу отсутствия у неё специальных познаний в медицине и специальных технических средств измерения, она ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 12 часов, не могла определить наличие состояния опьянения у последнего.
Кроме того, описанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ клинические признаки опьянения, не могли достоверно свидетельствовать ФИО1 о наличии у ФИО3 состояния опьянения.
При этом ФИО3 воспользовался машиной ФИО1, используя свои ключи, в ее отсутствие, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях последней признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в частности наличия у нее умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии умысла либо неосторожности в действиях ФИО1, а вследствие её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.
Судья К.В.Апостолов