Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 07 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Брякина А.А., с участием адвоката Иванова Л.Н., представившего ордер (номер обезличен) и удостоверение (номер обезличен), при секретаре Сейдешевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гришина Сергея Анатольевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 24.05.2010 года Гришин С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе поданной Гришиным С.А. ставится вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу, за отсутствием в действиях Гришина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Гришин С.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ разбирательство дела 24.05.2010 г. об административном правонарушении было произведено мировым судьей без его участия. В постановлении мировой судья указала, что неявка Гришина С.А. не влияет на всестороннее, полное, объективное рассмотрение. Однако, мировой судья не приняла во внимание тот факт, что в материалах дела имеется ходатайство Гришина С.А. с просьбой о необходимости рассмотрения данного административного дела с его участием, поскольку у него имелись доводы о незаконности действий сотрудников милиции при составлении административного материала.
Считает, что рассмотрение материалов дела в суде без его участия и без его объяснений повлияло на объективное, всестороннее, правильное рассмотрение материалов об административном правонарушении, в связи с чем, суд пришел к неправильным выводам об обстоятельствах административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. Также Гришин С.А. считает, что (дата обезличена) года в 02 час. 27 мин. инспектор ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Т.остановил автомашину марки «Мерседес-Бенц» гос.номер (номер обезличен) под управлением Гришина С.А. не имея на то законных оснований, без законных на то оснований, т.к при движении по (адрес обезличен) Гришин С.А. никаких Правил дорожного движения не нарушал. Однако после остановки его транспортного средства инспектор Т. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указал, что Гришин С.А. осуществлял движение с включенным дальним светом фар. Если указанное обстоятельство (движение с включенным дальним светом фар) имело место быть на самом деле, то инспектор ИДПС Т. в соответствии с требованиями КоАП РФ должен был составить в отношении Гришина С.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство. Однако, указанные в данном протоколе понятые А. и П. появились на месте остановки транспортного средства Гришина С.А. спустя 30-40 мин. и естественно не могли видеть, что Гришин С.А. ехал с включенным дальним светом или нет. Кроме того, указанные в протоколе понятые не могут подтвердить и факт наличия у Гришина С.А. запаха алкоголя изо рта, т.к. на месте остановки транспортного средства Гришина С.А. они к последнему ни разу не подходили. Кроме того, Гришин С.А. считает, что в отношении него тем же инспектором ДПС Т. был незаконно составлен протокол о направлении Гришина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) г. В протоколе о направлении Гришина С.А. на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Гришина С.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На самом деле Гришин С.А. не отказывался в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств, так как инспектор ДПС Т. не предлагал Гришину С.А. пройти данное освидетельствование на месте остановки транспортного средства Гришина С.А. Данное обстоятельство подтверждается 2-мя рапортами инспекторов ИДПС Т. и М., которые в них указали, что Гришин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств на месте остановки транспортного средства Гришина С.А.
Кроме того, не смогут подтвердить данное обстоятельство и указанные в данном протоколе понятые А. и П., т.к., как Гришин С.А. указал выше, они к Гришину С.А. за все время ни разу не подходили, а просто расписывались в протоколах, получая видимо всю информацию от инспекторов ДПС. Не нашел своего подтверждения также и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств Гришиным С.А. и в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) г., несмотря на то, что данное обстоятельство относится к событию административного правонарушения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 Г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановление пленума Верховного Суда РФ» сказано, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и которые указаны в его жалобе, в связи с чем пришла к незаконному и необоснованному решению о совершении Гришиным С.А. административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Гришин С.А. и его защитник - адвокат Иванов Л.Н. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что ранее Гришин С.А. с сотрудниками ДПС Т. и М., а также с понятыми ни в каких отношениях не состояли, даже не были знакомы, неприязненных отношений не было.
Рассмотрев представленный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно представленного материала: протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) года об административном правонарушении л.д.(номер обезличен)), протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) года об отстранении от управления транспортным средством л.д.(номер обезличен)), акта (номер обезличен) от (дата обезличена) года освидетельствования на состояние опьянения л.д.(номер обезличен)); рапортов инспекторов ДПС ОБДПС-1 л.д.(номер обезличен)), (дата обезличена) года в 02 часа 27 минут Гришин С.А. на (адрес обезличен), управлял автомобилем «Мерседес-Бенц-230» (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гришин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3).
Установленные в судебном заседании обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей А. и Т.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО Т. суду показал, что (дата обезличена) года он совместно с инспектором ДПС ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО М. в ночное время несли службу на патрульном автомобиле. На (адрес обезличен) ими был остановлен автомобиль Мерседес Бенц, под управлением Гришина С.А., за нарушение водителем ПДД РФ, а именно за движение на освещенном участке дороги с включенным дальним светом фар. В ходе разговора с водителем, было установлено, что у Гришина С.А. из полости рта исходит запах алкоголя, а также у него была не внятная речь, поведение не соответствовало обстановке, покраснение кожных покровов. При этом Гришин С.А. постоянно кому - то звонил, чтобы урегулировать данный вопрос на месте. Кроме того, Т. также показал, что сотрудники ДПС Гришину не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкометра, так как в партульном автомобиле такого технического средства нет, но объяснили Гришину С.А., что поскольку в патрульном автомобиле технические средства для освидетельствования не имеются, то, если он согласен пройти освидетельствование на месте, сотрудниками ДПС будет вызвана «передвижная наркология». Но Гришин С.А. сразу заявил, что на месте никакое освидетельствование проходить не желает, а намерен ехать в ОГУЗ «Наркологический диспансер», где и желает пройти медосвидетельствование. Сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, в присутствие которых были составлены протоколы об отстранении Гришина от управления ТС и о направлении на медосвидетельствование. Понятые видели Гришина и в каком состоянии он находился, и поставили свои подписи в протоколах собственноручно. Впоследствии сотрудники ДПС и Гришин С.А. проследовали ехать в ОГУЗ «Наркологический диспансер», где Гишин С.А. прошел медосвидетельствование и, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было установлено состояние опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гришина С.А. Т. пояснил, что он лично разъяснил Гришину С.А. его права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля А., суду показал, что он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено быть понятым в связи с тем, что указанными сотрудниками остановлен ранее гражданин, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на что А. согласился. Сотрудники ДПС предложили А. подойти к автомобилю, в котором сидел Гришин и убедиться, что он находится в состоянии опьянения, а так же для подтверждения факта его отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, то есть попросили быть понятым и подтвердить своей росписью, что сотрудники ДПС остановили транспортное средство, и водитель данного автомобиля был в состоянии опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование. А. расписался в протоколах об отстранении Гришина от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование. При этом А. не стал проверять, действительно ли водитель находится в состоянии опьянения, поверил на слово инспекторам ДПС, поскольку не является экспертом.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд критически относится к пояснениям Гришина С.А., поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Т. и А., так и другими письменными доказательствами административного материала, в их совокупности, и расценивает пояснения Гришина С.А. как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, учитывая также, что ранее с сотрудниками ДПС и понятыми, как в судебном заседании утверждал Гришин, он знаком не был, ни в каких отношениях, в том числе и неприязненных не состоял, следовательно оснований его оговаривать у указанны лиц не имеется..
Вместе с тем, показания свидетелей последовательны, логичны и не расхождений и различий не имеют.
Также доводы заявителя и его защитника о том, что Мировым судьей настоящее административное дело было рассмотрено в отсутствие Гришина в нарушение Закона опровергаются письменными доказательствами, согласно которых действительно судебное заседание было назначено к рассмотрению мировым судьей на 12.05.2010 года, а 11..05.2010 года от Гришина поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и дело рассмотрением было отложено на 24.05.2010 года, о чем Гришин С.А. был заранее извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской - уведомлением л.д. (номер обезличен)), однако в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что вина Гришина С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно, суд первой инстанции оценивал и исследовал вышеуказанный акт медицинского освидетельствования от (дата обезличена) года в качестве доказательства вины последнего в совокупности с другими представленными материалами в отношении Гришина С.А., дал надлежащую оценку всем доказательствам, а следовательно рассмотрел административное дело с соблюдением требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, при том минимальным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Гришина С.А., также учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем совершенное Гришиным С.А. правонарушение, в силу ст.2.9 КоАП РФ не может относится к малозначительным для освобождения его от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гришина Сергея Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ . А.А. БРЯКИНА.
.Ь