Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Сухачева Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Галицкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Н-го района от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Н-го района от Д.М.Г. года Галицков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на №.
Галицков Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен. Считает, что мировым судьей не были выполнены нормы, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении Галицкова Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором ДПС также были грубо нарушены процессуальные нормы; в качестве доказательства по делу мировой судья приняла протокол об административном правонарушении, оформленный с многочисленными нарушениями норм. При составлении протокола об административном правонарушении в нем не указан свидетель, который находился в машине, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На схеме не указано местонахождение патрульной машины ДПС, отсутствует удостоверяющая подпись второго понятого. В качестве понятого указан ... который является инспектором ДПС Установленные на пересечении улиц дорожные знаки противоречат друг другу, не соответствуют изображениям, установленным ГОСТ Р 52290-2004, данные нарушения влекут отсутствие события правонарушения.
В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Н-го района от Д.М.Г. года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить.
Впоследствии Галицков Д.А. представил дополнение к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Н-го района от Д.М.Г., в котором указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В судебном заседании Галицков Д.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав Галицкова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Д.М.Г. года в отношении Галицкова Д.А. инспектором ДПС ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения л.д.2).
Д.М.Г. года мировым судьей судебного участка № Н-го района в отношении Галицкова Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на №, что является минимальной границей санкции, установленной законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановление от Д.М.Г. года указано, что Д.М.Г. года на Н-ск Галицков Д.А, управляя автомобилем № госномер №, нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен», при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Согласно письму начальника ОВД.. от Д.М.Г. года по факту нарушения ГОСТов по установке дорожных знаков по Н-ск в ОВД.. была назначена и проведена служебная проверка. Была установлена вина государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД в нарушении служебной дисциплины в части не осуществления надлежащего контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и данный факт будет рассмотрен на оперативном совещании при начальнике ОГИБДД Кроме того, выдано предписание главе МО.. от Д.М.Г. года № о приведении дорожных знаков в соответствие со стандартами по установке дорожных знаков и в настоящее время нарушение устранено.
Согласно заключения служебной проверки от Д.М.Г. года проведенной по указанию заместителя начальника УГИБДД знаки 4.1.5 и 3.1. на момент обращения депутата Государственной Думы Астраханской области П. не соответствовали изображениям, разрешенным ГОСТ Р 52290-2004, однако друг другу не противоречат. Для того, чтобы продолжить движение по Н-ск, двигаясь со стороны Н-ск, необходимо совершить маневренный поворот на право. При движении направо установлен дорожный знак « Въезд запрещен». Нарушением является то, что при установке дорожных знаков не была учтена конфигурация проезжей части.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об адми нистративных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных пра вонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного дви жения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предна значенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об админист ративных правонарушениях").
Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:
- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запре щения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с не сколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделитель ной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движени ем;
- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;
- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транс портных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.; - для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорож ных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", по влекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для односто роннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотрен ного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при примене- нии Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонару шениях").
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией ( пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221.
Поскольку служебной проверкой отД.М.Г. года установлено, что дорожные знаки, размещенные на пересечении Н-ск не соответствовали Гост Р 52290-2004, то, вывод о том, что водитель Галицков Д.А., управляя автомобилем «Х» госномер № нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтвержден.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи стративной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует по ложению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка постановлением мирового судьи судебного участка № Н-го района от Д.М.Г. года, вынесенное в отношении Галицкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вы несено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Галицкова Д.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Н-го района по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. года отменить, производство по делу в отношении Галицкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить.
Судья: Т.Ю. Сухачева