Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 18 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
при секретаре Баширове Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»
У С Т А Н О В И Л:
Мировому судье судебного участка № <адрес> г. <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».
Согласно постановления мирового судьи судебного участка <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» ФИО1 привлечен к административной ответственности за административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу. В обосновании своей апелляционной жалобы указал следующее.
1. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей были грубо нарушены нормы материального права, в т.ч.
1.1. Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного кон троля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому:
а) плановые проверки могут проводиться не чаще чем один раз в три года на основа нии ежегодных планов, разрабатываемых органами муниципального контроля, кото рые, в свою очередь должны размещаться на официальных сайтах органов муници пального контроля (ст. 9). Однако на официальном сайте администрации г. Астрахани
таковой план отсутствует;
б) основанием для проведения внеплановой проверки являются:
истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного
предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или)
требований, установленных муниципальными правовыми актами;
поступление в органы муниципального контроля обращений о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение вреда жизни, здоро вью граждан, нарушение прав потребителей (ст. 10), При этом, внеплановая выездная проверка, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законо дательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринима тельства (а заявитель относится именно к таким субъектам предпринимательства), может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в мате риалах дела такое согласование отсутствует.
Несмотря на эти требования, в акте проверки, составленным главным специалистом отдела транспорта и пассажирских перевозок администрации города Астрахани ФИО8, указано только одно основание - Положение «Об управлении транспорта и пассажирских перевозок администрации города Астрахани».
Никаких упоминаний о наличии жалоб, с чьей - либо стороны, о возникновении техногенной угрозы, а также о наличии согласования проверки с прокуратурой в вы шеупомянутом акте какие либо сведения отсутствуют.
Отсутствуют данные сведения и в материалах дела.
в) В соответствии с требованиями ст. 12 вышеуказанного закона, выездная проверка (а в данном случае проверка была выездной) производится в присутствии проверяемого индивидуального предпринимателя, который, в соответствии со статьей 10 данного за кона, должен быть заранее уведомлен о времени и месте проведения проверки. ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки и проверка была проведена в его отсутствие, что явля ется нарушением ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госу дарственного контроля (надзора) и муниципального контроля», запрещающей прове дение проверки хозсубъекта в случае отсутствия при ее проведении, индивидуального предпринимателя или его законного представителя
1.2. Единственным доказательством наличия событии административного правонару шения является видеосъемка, проведенная в режиме скрытой съемки (ни ФИО1, ни води тель автобуса, ни пассажиры, находящиеся в нем, не были уведомлены о том,
что их фиксируют на видеокамеру) и без согласия ФИО1 и присутствия.
Данными действиями сотрудника администрации г<адрес> были нарушены требования Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни граждан (ст. 22), и ст. 152.1. ГК РФ, не допускающей использование изображения гражданина (фотогра фии, видеозаписи в которых он изображен) без согласия этого гражданина. А в данном случае изображения вышеуказанных граждан были использованы в качестве доказа тельств в деле.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение скрытой съем ки (а съемка имела характер именно скрытой), допускается исключительно при прове дении оперативно-розыскных мероприятий, производить которые могут исключительно правоохранительные органы.
Таким образом, в силу ст. 20, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуще ствлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт от 10.06.2010 г. №65, составленный по итогам проверки проведенной органом муници пального контроля с грубым нарушением требований установленных данным Феде ральным законом, (в части неуведомления заявителя о проведении проверки, в части про ведения внеплановой проверки без должных оснований и без согласования о её прове дении с органами прокуратуры), не может являться доказательством нарушения заявителем требований, установленных муниципальными правовыми актами.
1.3. ФИО1 инкриминировано административное правонарушение в части нарушение правил организации, пассажирских перевозок, запрещающих нарушать схему движения автобуса, утвержденную органами местного самоуправления, выразившееся в остановке автобуса вне остановочного пункта.
При этом не было учтено следующее:
- согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (п. 26), схема маршрута регуляр ных перевозок представляет собой условное графическое изображение, на котором указывается путь следования транспортного средства от начального до конечного пункта маршрута с нанесением на нее, имеющихся на маршруте, остановочных пунктов. В настоящее время отсутствуют нормативно правовые акты, как федерального, так и регионального значения, равно, как и акты органов местного самоуправления, со держащие нормы, прямо запрещающие остановку автобусов, работающих в режиме «скорый», а приставка «С» и означает, что автобус работает в данном режиме) по требованию пассажиров. Также отсутствуют нормативно-правовые акты, обязывающие перевозчиков, работающих в режиме «скорых» перевозок, осуществлять остановки ис ключительно на остановочных пунктах, указанных в схеме маршрута.
Согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности граждан и юридических лиц возни кают из нормативно-правовых актов, решений судов и сделок.
Как было сказано выше, нормативно правовых актов, прямо запрещающих заявителю остановку автобуса по требованию до настоящего времени не принималось. В договоре об организации пассажирских перевозок, заключенном между ФИО1 и адми нистрацией г. <адрес> такая норма отсутствует. Также не принималось судебных ре шений, обязывающих заявителя производить посадку (высадку) пассажиров только на фик сированных остановках.
Презумпция гражданского законодательства, изложенная в п. 2 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ гласит о том, что гражданин может совершать любые действия, кроме тех, которые не нарушают права других лиц и прямо не запрещены законом, в т.ч. и осуществлять посадку высадку пассажиров по их требованиям.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано о нарушении действиями заявителя прав, каких - либо лиц. Кроме того Правила организа ции пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципаль ных маршрутах Астрахани", утвержденных Решением Совета муниципального образо вания "А" от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат прямого запрета на вы садку пассажиров из автобуса по их требованию вне остановочных пунктов.
Более того, как следует из положений ст. 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также прилагаемых разъяснений, содержащихся в письме Минтранса РФ отЮ. 11.2009 №03-03/09-622м и письме Замес тителя Мэра г. <адрес> - начальника управления транспорта и пассажирских перево зок от 17.04.2008 №33-12-5053, ФИО1 имеет право, в соответствии с требованиями потре бителя - пассажира, высадить его в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте.
Особо следует отметить, что автобус заявителя находился непосредственно на трассе маршрута, установленного в схеме движения.
Также следует отметить, что упоминаний о каких-либо дорожных знаках, за прещающих остановку в месте высадки пассажира, указанном в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении, не имеется.
В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо сведения о нарушении расписания движения.
Так, не указаны ни фактическое время оправления автобуса гос. № от начальной остановки ни время его прибытия на конечную остановку. Также в протоколе об административном правонарушении не указано время убытия вышеупомянутого автобуса от начальной остановки и прибытия его на конечную оста новку, установленное расписанием. Более того, само расписание даже не приложено к протоколу.
Согласно общему смыслу ст. 786. ГК РФ под перевозкой пассажира понимается пе ремещение лица от места посадки в пункт назначения, указанный пассажиром.
Следовательно, безопасность перевозок должна соблюдаться именно в момент физического осуществления перевозок.
Согласно положениям Приказа Минтранса РФ от 8 января 1997 г. N 2, под безо пасностью перевозок понимается - обеспечение надежности водителей автобусов, в т.ч. - прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы; организация стажировки во дителей; организация занятий по повышению профессионального мастерства водите лей; проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водите лей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров во дителей; регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте; организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.
Все эти требования ФИО1 выполняются (во всяком случае, никаких доказа тельств обратного, в рассматриваемом протоколе об административном правонаруше нии не представлено).
При этом, по мнению заявителя, квалификацию законности или незаконности ма невра, совершенного ФИО1, в части безопасности дорожного движения и безопасности перевозок, могут дать (в силу полномочий, представленных им действующим законода тельством) только сотрудники ГИБДД или УГАДН, а их заключение в протоколе об ад министративном правонарушении отсутствуют.
2. Также при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонару шении и при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального права, установленные КоАП РФ, в т.ч.
Статьёй 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, ФИО1 подлежал признанию в совершении административного правонарушения только в случае наличия доказательств его вины, а они в деле отсутствуют (акт проверки № не -может являться доказательством в силу закона).
Статями 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ в части процессуальных прав ФИО1, присутствовать лично ( или направить своего законного представителя) при рассмотрении дела на всех его стадиях, давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом и Конституцией РФ. Однако данной возможности ФИО1 обеспечено не было.
Статьёй 26.2 КоАП РФ, не допускающей использования доказательств, полученных
с нарушением закона, а, по мнению заявителя, они были использованы.
Статьёй 26.11 КоАП РФ в части отсутствия оценки судом доказательств на их законности, а принятия их, как заранее установленные.
Статьёй 8.2 КоАП РФ, вопреки требованиям которой, заявителю не была обеспечена возможность присутствовать при составлении протокола, доказывать свою невиновность, знакомиться с материалами дела, пользоваться услугами защитника, ознакомиться с
самим протоколом и написать свои возражения по его содержанию, а также не бы ли направлены ни копия протокола об административном правонарушении, ни копия
акта №.
Статьей 29.7 КоАП РФ, согласно которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало выяснить, извещён ли ФИО1 о дате, времени и месте
рассмотрения дела, если извещение было направлено, то своевременно ли он его
получил и имел ли возможность не только присутствовать при рассмотрении дела, но и
подготовить заявления в защиту своих интересов в части обжалования действий по
неправомерному возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.
Так, ФИО1 не получал судебной повестки, с уведомлением о времени, дате и месте рассмотрения дела (во всяком случае доказательства обратного в деле отсутст вуют).
Мировой Судья, в нарушение требований КоАП РФ не выяснила причин неявки ФИО1 в процесс и рассмотрела дело в порядке заочного судопроизводст ва, чем лишила, по утверждению заявителя, его конституционных прав на защиту своих интересов.
Протокол об административном право нарушении, согласно ст. 28.2 КоАП РФ
должен содержать сведения о времени совершения правонарушения, поскольку отсутствие данных сведений делает невозможным установление срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано только время проведения проверки деятельности ФИО1 -
ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 17-30, которое не может являться временем фиксации момента
правонарушения.
Статьей 29.10, в соответствии с которой, в постановлении о привлечении ФИО1 к
административной ответственности должна содержаться мотивация приятия именно
такого и никого иного судебного решения. Однако ни мотивов, ни доказательств
вины заявителя, реально допустимых действующим законодательством в постановлении не указано.
Единственная мотивация признания ФИО1 виновным звучит так: - «учитывая личность виновного».
2.9. Статьей 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой, заявитель может быть признан виновным в
административном правонарушении только в том случае, если судом будет доказано,
что у него имелись все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
В рассматриваемом случае у ФИО1 такой возможности не было, поскольку он не управлял автобусом гос. №. В момент проверки за рулем данного автобуса на ходился его наемный водитель. И, следовательно, административное правонарушение было совершено не ФИО1, а физическим лицом - его наемным работником и рассмат риваемое дело возбуждено в отношении ненадлежащего лица.
2.10. Статьёй 20.11, в соответствии с которой, копию судебного постановления надле жало направить заявителю по почте в течение трех дней после его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ). Однако копия данного судебного
акта, была направлена (согласно почтовому штемпелю) только ДД.ММ.ГГГГ, т.е.
через 18 дней после вынесения постановления.
Таким образом, указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является неза конным, необоснованным и неправосудным.
На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного <адрес> принятое ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, воз бужденном в отношении ФИО1, отменить, а Производство по делу об административном правонарушении, начатое в отношении, ФИО1 прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Рассмотрев представленный материал, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.30 часов индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя пассажирские перевозки автобусом <данные изъяты> госномер № по маршруту № «с», допустил нарушение п.5.2.2. Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах <адрес>, утвержденных Решением Совета МО «А» от ДД.ММ.ГГГГ №:, то есть, являясь предпринимателем-перевозчиком не обеспечил соблюдение водителем автобуса требований Закона, а именно, водитель автобуса в нарушение утвержденной схемы движения и безопасности пассажирских перевозок осуществлял посадку-высадку пассажиров вне остановочного пункта на проезжей части перекрестка <адрес>.
Мировой судья установил вину ИП ФИО1:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований нормативно- правовых актов МО «А», из которого следует, что водитель автобуса госномер № маршрута № «с» нарушил утвержденную схему движения, не обеспечил безопасность перевозки пассажиров, осуществил посадкувысадку пассажиров на проезжей части перекрестка <адрес>.
В соответствии со ст.32 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, ведется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям п.5.2.2. Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах <адрес>, утвержденных Решением Совета Муниципального образования «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик обязан обеспечивать соблюдение водителем установленных схем движения по маршрутам и графиков движения; обеспечивать безопасность перевозок пассажиров.
Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку другим имеющимся в материалах дела доказательствам вины ИП ФИО1, исследовав протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов МО «А», в совокупности подтверждающим факт правонарушения и вину в его совершении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя, что в протоколе об административном правонарушении не указана должность и расшифровка фамилии лица его составившего и подписавшего, время совершения правонарушения, поскольку данные указания в и протоколе и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть, а именно вышеупомянутые протокол и акт составлены и подписаны «Главным специалистом отдела управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани ФИО8. Также указано время совершения правонарушения с 16.00 до 17.30 часов.
Кроме того, в силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу.
Принимая вышеизложенное, а также, что согласно почтового уведомления, ИП ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются сведения (<данные изъяты>), в том числе с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу, изложенные в жалобе доводы ФИО1 суд признает необоснованными, поскольку согласно представленного материала, при рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был, суд принял все необходимые меры к его извещению и вызова в суд правонарушителя, выполнил требования КоАП РФ, а следовательно создал надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло соблюдение права ФИО1 на судебную защиту.
Самим ФИО1 в судебном заседании доказательств уважительности причин своевременной явки в судебное заседание, не представлено и к жалобе не приложено.
В связи с чем, исследовав представленный материал, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения, установлена правильно, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», по признакам: нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, верно квалифицированы действия правонарушителя, наказание, назначенное за совершение правонарушения, определено также верно в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА