Решение
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Якуповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куповых П.В. на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. года
установил:
Д.М.Г. года в 13 час. у дома № по улН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тайота Чейзер Н рег., под управлением Куповых П.В. и стоящего автомобиля марки ВАЗ-21083, г/н №., водителем которого является Я в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Определением инспектор ДПС ОБДПС № ГИБДД УВД АО, Ю от Д.М.Г. года в отношении Куповых П.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием нормы закона за данное правонарушение указав, что Куповых П.В. управлял автомобилем Тайота Чайзер госномер Е № соблюдении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21083,г/н А №
Д.М.Г. г. на имя командира ОБДПС-№ ГИБДД УВД по АО поступила жалоба Куповых П.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г. г.
Д.М.Г. года решением Врио. командира ОБДПС№ ГИБДД УВД по АО жалоба Куповых П.В. была оставлена без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г. г. без изменения.
В судебном заседании Куповых П.В. поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, просил удовлетворить.
В суд представитель заинтересованного лица ОБДПС-№ ГИБДД УВД АО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ст.30.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Выводы, инспектора ОБДПС № ГИБДД УВД АО Ю изложенные в определении от Д.М.Г. года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона.
В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое установлена нормами КоАП РФ.
С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Определение инспектора ДПС ОБДПС -№ ГИБДД УВД АО, Ю от Д.М.Г. года в отношении Куповых П.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части выводов: «при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21083,г/н №» признать не соответствующими требованиям закона, исключив их из установочной части определения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней с момента провозглашения.
Судья: А.Н.Суханбердиева