РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., с участием секретаря ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление серии <адрес> по делу об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем Шевролет Ланос г/н № следовала по <адрес> Ленинского района г. Астрахани в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью 5 км/ч. без изменения направления движения. По левой полосе движения сзади нее двигался грузовой автомобиль МАН, который стал опережать ее и в районе остановки общественного транспорта стал сдвигаться вправо. Изменяя направление своего движения, водитель ФИО4 совершил касательное столкновение с ее автомобилем, а именно задел правым передним колесом заднюю левую дверь ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Не согласна с постановлением должностного лица, поскольку в ее действиях не усматриваются нарушения правил дорожного движения.
ФИО7, представляющий интересы заявителя ФИО1 по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление ОБДПС ГИБДД УВД АО.
Водитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля марки Шевролет Ланос № под управлением ФИО1 и водитель автомобиля марки МАН г/№ под управлением ФИО4.
Инспектором ОБДПС ГИБДД УВД АО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление серии <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании ФИО5 указал, что приехав на место ДТП и выслушав объяснения обоих участников ДТП, сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. С доводами жалобы ФИО1 не согласен, поскольку считает, что именно ФИО1 не соблюдая дистанцию задела автомобиль ФИО4, который двигался параллельно ее автомобиля.
Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что двигался на автомобиле марки МАН № по <адрес> в крайнем левом ряду, где впереди него в два ряда двигалась колона легковых автомобилей. Посмотрев в зеркало правого вида увидел позади идущий автомобиль «Газель» и в этот момент почувствовал вибрацию передней оси. После чего принял меры к торможению и остановился.
В схеме ДТП указано место столкновения.
Вместе с тем, при вынесении постановления инспектором ОБДПС ГИБДД УВД АО Н.А. не дана оценка обстоятельствам, указанным ФИО1, не приведены мотивы принятия во внимания места ДТП, указанного на схеме, траектория движения участников ДТП и имеющиеся у участников ДТП механические повреждения транспортного средства, не проведена трассологическая экспертиза для определения траектории движения автомобилей, не устранены противоречия в показаниях водителей.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО рассмотрение дела было проведено односторонне, не полно, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения и постановления о наложении административного штрафа в отношении ФИО1
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> отменить, дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОБДПС -1 ГИБДД УВД АО.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения.
Судья Е.А. Пираева