Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 17 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Брякина А.А.,
при секретаре Умновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, в обоснование своей жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов у дома N 68 по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем "Хонда Фит", № в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в своем автомобиле "<данные изъяты>г/н № у дома N № по <адрес> вместе со своей супругой ФИО4 пили пиво, слушали музыку. После чего у него с супругой произошел конфликт. Супруга вышла из автомобиля и подошла к подъезду дома № по <адрес>, где встретила соседку, с которой стала о чем-то беседовать. Он вышел из машины, закрыл автомобиль и пошел домой к теще. В это время во двор въехал автомобиль, из которого выбежали сотрудники ДПС и побежали за ним. Когда сотрудники ДПС пытались его задержать, он нечаянно ударил одного из сотрудников милиции локтем в туловище. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. На основании изложенного заявитель просит Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации - прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Выслушав заявителя, заслушав показания свидетелей, рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03часа 10 минуту ФИО1 у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; актом медицинского освидетельствования № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспекторов ДПС; протоколом о доставлении.
Установленные в судебном заседании обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО Мукановым и ФИО1 в ночное время несли службу на патрульном автомобиле 291. Проезжая по <адрес> они заметили как с <адрес> поворачивает автомобиль «Хонда Фит», как впоследствии выяснилось, под управлением водителя ФИО1 и виляя продолжает движение. Они остановились, инспектор ДПС Иванов вышел из патрульного автомобиля и при помощи жезла и свистка потребовал водителя остановиться, однако водитель проехав в непосредственной близости от сотрудника ДПС Иванова, продолжил движение. Тогда сотрудники ДПС проследовали за данным автомобилем, который въехал во двор <адрес> выбежав из машины и закрыв ее побежал в подъезд дома. Сотрудники ДПС также проследовали за ним и задержали ФИО1 в подъезде указанного дома на третьем этаже. В ходе беседы было установлено, что у водителя исходит запал алкоголя из полости рта, кроме того, он стал оказывать сопротивление сотрудникам милиции. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в ОНД на предмет состояния опьянения, на что последний согласился, в связи с чем, проехали в ОГУЗ ОНД, где врачом было выдано заключение, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Документы водитель представить отказался. Впоследствии было установлено, что водителем является ФИО1, который ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Когда ехал в машине и в момент задержания ФИО1 был один.
Ранее с ФИО1 сотрудник ДПС Ухов знаком не был, ни в каких отношениях, в том числе дружеских и неприязненных не состоял.
Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что является супругой ФИО1 В тот день, точного числа ФИО1 не помнит, ее муж приехал с работы около 21 часа и они решили посидеть в машине, попить пиво и послушать музыку, что и сделали. Затем они еще ходили в магазин за пивом, также к ним подходили их друзья, с которыми они общались, так прошло время уже около 2-х, 3-х часов ночи у них с супругом произошел конфликт, ФИО1 вышла из машины, и увидев соседку, пошла с ней поговорить. Через некоторое время из машины вышел и ее супруг, и, закрыв машину, направился домой. В это время, во двор дома заехала машина ГИБДД, из нее выбежали сотрудники ДПС, которые побежали в подъезд за ФИО1, скрутили его, привели к своему автомобилю. ФИО1 подошла, чтобы узнать что произошло, но ей ничего объяснять не стали, супруг ей передал документы, а его посадили в машину ДПС и увезли. Ранее с сотрудниками ДПС ни ФИО4 ни ФИО1 знакомы не были, ни в каких отношениях, в том числе дружеских и неприязненных не состоял.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд критически относится к пояснениям ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3, так и другими письменными доказательствами административного материала, в их совокупности, и расценивает пояснения ФИО1 как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, а показаниями свидетеля ФИО4 как помощь ему в этом, поскольку последняя является супругой ФИО1, а также учитывая, что ранее с сотрудниками ДПС и врачом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, как в судебном заседании утверждали и сам ФИО1 и свидетель ФИО1 они знакомы не были, ни в каких отношениях, в том числе и неприязненных не состоял, следовательно оснований его оговаривать у указанны лиц не имеется.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 последовательны, логичны и не расхождений и различий не имеют.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно, суд первой инстанции оценивал и исследовал вышеуказанный акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства вины последнего в совокупности с другими представленными материалами в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку всем доказательствам, а следовательно рассмотрел административное дело с соблюдением требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, при том минимальным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, также учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем совершенное ФИО1 правонарушение, в силу ст.2.9 КоАП РФ не может относится к малозначительным для освобождения его от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА