13 декабря 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «ФИО8» ФИО1 на постановление территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Директор общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «ФИО9» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что считает его незаконным и вынесенным с нарушением нор материального и процессуального права. Поданная им таможенная декларация оформлена надлежащим образом, с соблюдением всех процедур, предусмотренных действующим законодательством, искажённые данные внесены в бланк отчётности вследствие допущенной технической ошибки со стороны таможенного брокера. Кроме того, таможенным органом существенно нарушены нормы ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: датой административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение предусмотренных законов сроков. Кроме того, материалы дела не исследованы объективно, всесторонне и в полном объёме, как того требует действующее законодательство. При вынесении постановления не принято во внимание, что он (ФИО1) добросовестно и своевременно исполнил нормы действующего законодательства, представив в банк заверенные копии ГТД, справку о подтверждающих документах.
В судебное заседание директор ООО ПКФ «ФИО10», ФИО1, т.е лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его представителя, а так же представителя территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, исследовав материалы дела, а так же дополнительно представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (без учёта изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2010 N 174-ФЗ), несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии положениями статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (принят ГД ФС РФ 21.11.2003), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.
В соответствии с п. п.2.1., 2.2., 2.4 Положений ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П, в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент, в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз либо вывоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в Банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в банк ПС документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых либо вывозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию.
Согласно указанию № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах учёта по валютным операциям осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», Центральный Банк Российской Федерации установил, что формами учёта по валютным операциям для резидентов, являются справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, при осуществлении внешнеэкономической деятельности, ООО ПКФ «ФИО11», заключило контракт «01/09 от ДД.ММ.ГГГГ с компанией в Исламской <адрес> на поставку товара на экспорт и, ДД.ММ.ГГГГ, обществом осуществлена экспортная поставка товара по ГДТ №, что подтверждается отметкой Астраханской таможни.
При таможенном оформлении ГТД № №, заполнении графы 22 «общая сумма по счёту» внесена сумма 5 768,67 Евро.
ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом проведена корректировка суммы в сторону её уменьшения до 5 552,08 Евро, с применением бланка корректировки таможенной стоимости (КТС-1) №.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПКФ «Туфан» представлена справка о подтверждающих документах с приложением ГДТ №, но без копии бланка корректировки ввозимого товара.
Не представление достоверной информации о сумме фактически ввезённого товара по ГТД № 10311020/05210/0000561 в уполномоченный банк повлекло неверное отражение сведений о банковских документах учёта.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина директора ООО ПКФ «ФИО12» ФИО1 подтверждена данными, содержащимися в материалах дела и в деле об административном правонарушении: акте камеральной проверки соблюдения ООО ПКФ «ФИО13» актов валютного законодательства Российской Федерации, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта проверки таможенной службой, паспортов сделки филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес>, контракта № о поставке товара ООО ПКФ «ФИО14» в фирму Исламской <адрес>, таможенной декларации №, КТС-1, деклараций таможенной стоимости, ведомости банковского контроля, показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника ООО «ФИО15», содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается другими доказательствами.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.
Довод директора ООО ПКФ ФИО16» о том, что поданная им таможенная декларация оформлена надлежащим образом, с соблюдением всех процедур, предусмотренных действующим законодательством, искажённые данные внесены в бланк отчётности вследствие допущенной технической ошибки со стороны таможенного брокера, и не по его вине, не состоятелен.
На основании ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им адниминстративного правонарушения в связи не исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПКФ «ФИО17» назначен ФИО1, в связи с чем именно на нем, как на должностном лице юридического лица лежит ответственность о предоставлении в Банк ПС достоверных данных.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.
Изложенный в жалобе довод директора ООО ПКФ «ФИО18 о пропущенных сроках, установленных для составления протокола об административном правонарушении, не состоятелен.
Согласно исследованному в судебном заседании акту №, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица отдела валютного контроля Астраханской таможни провели плановую, камеральную проверку соблюдения ООО ПКФ «ФИО19» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении валютных операций по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, №, в ходе которой установлены нарушения и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным таможенным инспектором, составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам ФИО1, материалы дела исследованы полно и всесторонне, получив надлежащую оценку.
В соответствии с положениями ст. 2.9, "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001), при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Как установлено в судебном заседании, директор ООО ПКФ «ФИО20» является гражданином Исламской <адрес>, документы в банк предоставлены им в установленный 15-ти дневный срок, поскольку поступившая позже форма корректировки таможенной стоимость и таможенных платежей №, а так же от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями, внесенными карандашом в графе 22 не была принята к исполнению в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учёте», то есть умысел директора ООО ПКФ ФИО21» на совершение административного правонарушения отсутствовал, существенной угрозы причинения вреда государству и обществу, совершённое им правонарушение не повлекло.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения директором ООО ПКФ «ФИО22» ФИО6, поскольку им приняты все, зависящие от него меры, направленные на обеспечение своевременного получения оплаты за экспортируемую продукцию и считает возможным ограничиться предъявлением директору устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 2.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании директора ООО ПКФ «ФИО23» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Освободить директора ООО ПКФ «ФИО24» ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения.
Судья: Д.В. Широкова