Мировой судья судебного участка N
<адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань 19 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова,
при секретаре А.М. Ташлыковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Тимофеева И.А., действующего на основании доверенности в интересах Попова В.А.,
на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении
Попова В.А., (дата) года рождения, уроженца Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (дата), Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он (дата) в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> регион на пересечении проезжих частей с круговым движением при наличии дорожного знака 4.3 «круговое движение», двигался на встречу основному потоку транспортных средств, то есть выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
За совершение данного правонарушения Попову В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Представитель Попова В.А., Тимофеев С.В., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду невыполнения мировым судьёй требований ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Попов В.А. и его защитник, Тимофеев С.В. поддержали доводы жалобы, кроме того, Тимофеевым С.В. представлены дополнения к жалобе, согласно которым указывает, что подтверждений надлежащего извещения Попова в судебное заседание мировому судье судебного участка <адрес> назначенное на (дата) в материалах дела не имеется, кроме того Тимофеев так же не был извещен о явке в судебное заседание, назначенное на (дата). Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Попова В.А., мировой судья лишил его возможности участия в судебном заседании, а так же возможности воспользоваться защитником, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Так же Тимофеев С.В. в судебном заседании указал, что действия Попова не подлежат квалификации по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., в его действиях усматривается состав ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, защитник Попова, Тимофеев, просил прекратить дело за истечением срока давности привлечения Попова к административной ответственности.
Суд, выслушав Попова и его представителя по доверенности, Тимофеева, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Материалами дела установлено, что Попов, 14 управляя автомобилем, на пересечении проезжих частей с круговым движением при наличии дорожного знака 4.3 «круговое движение», двигался на встречу основному потоку транспортных средств, то есть выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно главе 4 Постановления правительства Российской Федерации от (дата) «1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» знак 4.3 «круговое движение» (то есть разрешение движения в указанном стрелками направления) относится к категории предписывающих знаков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
На основании вышеизложенного, полагаю, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Попова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку, как следует из исследованных доказательств по делу Попов выехал на автомобиле на пересечение проезжих частей с круговым движением при наличии дорожного знака 4.3. «круговое движение», являющегося, согласно вышеприведённым нормам закона, «предписывающим», а не «запрещающим» знаком.
При таких обстоятельствах в действиях Попова отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий административную ответственность граждан за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.
Вопреки доводам защитника Тимофеева об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Попова, согласно положениям ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от (дата) N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ (дата), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, составляет 3 месяца со дня его совершения.
В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Попова дела об административном правонарушении, имели место (дата).
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (дата) ходатайство защитника Попова о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Попова удовлетворено, дело передано мировому судье <адрес> и поступило в адрес мирового судьи (дата), о чем свидетельствует штамп судебного участка N (дата)
Таким образом срок давности приостанавливался на 6 дней.
Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Попова истекал (дата).
Постановление о привлечении Попова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей (дата), в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах довод защитника Попова об истечении срока давности не основан на законе.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (дата) о привлечении Попова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия Попова В.А. с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Попову В.А. наказание по этой статье в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (дата) о привлечении Попова В.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу защитника Попова, Тимофеева - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Ленинского
районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова