Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 20 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
с участием адвоката Семеноваой Е.М.,
при секретаре Баширове Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе директора ООО «А» - ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ООО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «А» о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Копия постановления по делу об административном правонарушении № была вручена представителю ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Также Генеральному директору ООО «А» было направлено уведомление с указанием срока оплаты вышеназванного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Директор ООО «А» обращался в Астраханскую таможню исх. док. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассрочке по уплате штрафа по постановлению № <данные изъяты> однако, согласно определения таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении рассрочки по уплате штрафа ООО «А» было отказано <данные изъяты>
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель, директор ООО «А» - ФИО1, указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям:
ООО «А», в связи с тяжелым материальным положением, обращалось с ходатайством в Астраханскую таможню о предоставлении рассрочки по уплате штрафа по Постановлению по делу об административном правонарушении № вынесенному заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы ФИО4 согласно которому на ООО «А» наложено административное взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А» был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя ООО «А», причина неявки представителя ООО «А» органом составлявшим административный протокол не выяснялась, в результате чего заявитель был лишен права на обжалование данного протокола в соответствии со ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ.
До поступления дела на рассмотрение мировому судье ООО «А» не знало, что привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» уплатило согласно вышеуказанного Постановления часть наложенного штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, о чем суд был уведомлен (данный факт отражен в постановлении суда).
Заявитель считает, что суд при вынесении решения неверно наложил на ООО «А» административное взыскании в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, так как не учел факт уплаты части ранее наложенного штрафа.
Сославшись на ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, заявитель указал, что в процессе судопроизводства были грубо нарушены права ООО «А». Так же указал на то, что судом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ в части назначения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ООО «Астком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя директор ООО «А» ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме и просили их удовлетворить, также пояснив, что действительного в установленный законом срок штраф в размере 100 000 рублей не оплатили, ввиду финансовых затруднений в ООО «А», однако на сегодняшний день указанный штраф оплачен и исполнительное производство прекращено, при этом подтвердили, что юридический адрес ООО «А»: <адрес>, то есть все корреспонденцию по настоящему административному материалу и представители Астраханской таможни и суда направляли по адресу верно, отказ Астраханской таможни в предоставлении рассрочки уплаты штрафа ООО «А» обжаловано не было. При этом представители правонарушителя просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ООО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на сегодняшний день срок привлечения к административной ответственности истек.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».
Однако, в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «А» штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оплачен не были, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ «с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев».
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ «при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф».
В силу ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» было уведомлено о вынесении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Правонарушителем данное постановление обжаловано не было. В свою очередь представителем было подано заявление о рассрочки выплаты штрафа с установленным графиком. В удовлетворении данного заявления было отказано по причине того, что заявитель не представил ни каких доказательств подтверждающих те обстоятельства на которые он ссылался в своем заявлении, данное определение от ДД.ММ.ГГГГ также обжаловано не было и вступило в законную силу. В установленные законом сроки заявитель не оплатил штраф, который был на него наложен на основании вышеуказанного постановления.
В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, проанализировав все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ООО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА