ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Решение

17 января 2011 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Сухачева Т.Ю.,

при секретаре Утеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> Трофимова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> Трофимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

В жалобе генеральный директор <данные изъяты> Трофимов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что оно вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права. Распоряжение на проверку и сама проверка были произведены в один день ДД.ММ.ГГГГ инспектором нарушено требование ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в котором указано, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, что является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без представителя <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о месте, дате и времени составления протокола в связи с чем, заявитель не имел возможности воспользоваться своим правом на дачу объяснений и замечаний, не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ. Отправленное ДД.ММ.ГГГГв № в адрес <данные изъяты> определение о назначении места даты и времени составления протокола не может считаться надлежащим уведомлением, так как составление протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть доставлено почтой адресату за столь короткий промежуток времени. <данные изъяты> в судебном заседании оспаривал, имеющуюся в материалах дела, не заверенную ксерокопию приказа о назначении М. ответственным за пожарную безопасность ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья не дал оценку представленным обществом доказательствам о том, что М. к моменту начала проведения проверки не являлся сотрудником <данные изъяты>

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Ермаков П.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Астраханской области Иланов Р.К. в судебном заседании пояснил, что копию распоряжения о проведении внеплановой проверки в ООО не направляя, но извещал факсом представителя ООО ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, несмотря на то, что распоряжение о ее проведении вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного материала, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин., в помещении аптеки «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> не выполнено в установленные сроки законное предписание Государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписание Государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено.

В отношении генерального директора <данные изъяты>» Трофимова В.А. по факту невыполнения в срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль, государственным инспектором И. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> Трофимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани И. проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ помещения <данные изъяты> в присутствии М.

Как следует из материалов дела, административный орган в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не уведомил <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки соблюдения выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, вынесение ДД.ММ.ГГГГ предписания в отношении <данные изъяты> нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований пожарной безопасности следует, что в ходе проведения проверки в качестве законного представителя <данные изъяты> принимал участие М. однако в деле отсутствует доверенность на право осуществления интересов общества.

Помимо этого, административным органом нарушен срок извещения <данные изъяты> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют данные о получении обществом данного извещения.

С учётом установленных обстоятельств, выводы районного суда о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснованны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> Трофимова В.А. подлежит прекращению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> Трофимова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> Трофимова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить.