12 января 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД АО "К" (дата) в отношении Власова В.В. составлен протокол об административном правонарушении серии КУ №, согласно которому (дата) в 12 часов 32 минуты Власов В.В. на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-№ регион, на дороге обозначенной дорожным знаком 5.13.2 и 5.11 приложения 1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обогнав впереди движущиеся транспортные средства.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) Власов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Власов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что данные им в ходе судебного заседания показания при вынесении постановления не учтены судом, не учтено наличие противоречий и неточностей в показаниях инспекторов ГИБДД, судом не учтены определенные имеющие значение для дела обстоятельства, на которые Власов В.В. указывал. Так, в ходе допроса "В" указал, что являлся ответственным по подразделению, видеонаблюдение осуществлял не он, а неустановленное лицо, сам он в момент совершения административного правонарушения находился вблизи неустановленного лица, осуществляя визуальный контроль за дорожным движением, тогда как в постановлении указано, что "В" вел видеонаблюдение. Не учёл суд и тот факт, что инспектор ГИБДД "К", составивший протокол об административном правонарушении, в момент совершения вменяемого Власову правонарушения находился в салоне служебного автомобиля, не видел самого факта совершения административного правонарушения. Кроме того, из представленной видеозаписи невозможно определить, что административное правонарушение совершено Власовым и имело место (дата), на <адрес>, у <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении. В самом протоколе об административном правонарушении не указан, что для выявления фиксации факта совершения административного правонарушения использовались какие-либо видеозаписывающие средства, не имеется в протоколе указаний и на приложение к нему видеозаписи. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что используемая ими видеокамера относится к служебному имуществу и предусмотрена табельной положенностью, вопреки Административному регламенту МВД РФ. Кроме того, суд не учёл того обстоятельства, что вопреки нормам законодательства, видимость знака 5.13.2 снижена расположенным перед ним деревом, дополнительный дорожный знак не установлен, как и не было дорожной разметки, разделяющей дорогу на полосы движения. При таких обстоятельствах указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того указывает на допущенные нарушения процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьёй, так, в нарушение норма КоАП РФ, мировым судьёй оглашалась лишь резолютивная часть постановления, постановление вручено Власову (дата).
На основании вышеизложенного, Власов В.В. просит отменить Постановление мирового судьи от (дата) по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Власов поддержал доводы жалобы.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
На основании Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от (дата) (в редакции от (дата)) дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата) (в редакции от (дата)), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ч.4 ст. 12.15, установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу п.18.2 Постановления Правительства РФ от (дата) N 1090 "О Правилах дорожного движения", на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Судом установлено, что (дата) в 12 часов 32 минуты Власов В.В. на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-№ регион, на дороге обозначенной дорожным знаком 5.13.2 и 5.11 приложения 1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обогнав впереди движущиеся транспортные средства.
Факт совершения Власовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно данным исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении от (дата), в судебном заседании мировым судьёй допрошен свидетель "К", инспектор ОР ДПС ОБДПС УВД АО, пояснивший, что при несении службы совместно с "В" за нарушение пункта 18.2ПДД РФ остановлен автомобиль марки ВАЗ-№ под управлением Власова В.В., который, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> сначала в общем потоке, затем выехал на встречную полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, обогнав при этом впереди движущиеся транспортные средства. "В" осуществлял видеонаблюдение, видеозапись предоставить не может.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата), свидетель "В" дал аналогичные показания.
Вопреки доводам Власова В.В., показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а так же с исследованными в судебном заседании материалами дела.
Изложенные в жалобе доводы Власова В.В. о том, что в ходе допроса "В" указал, что являлся ответственным по подразделению, видеонаблюдение осуществлял не он, а неустановленное лицо, сам он в момент совершения административного правонарушения находился вблизи неустановленного лица, осуществляя визуальный контроль за дорожным движением, тогда как в постановлении указано, что "В" вел видеонаблюдение, инспектор ГИБДД "К", составивший протокол об административном правонарушении, в момент совершения вменяемого Власову правонарушения находился в салоне служебного автомобиля, не видел самого факта совершения административного правонарушения не состоятельны и опровергаются данными протокола судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении № от (дата), исследованному в судебном заседании при рассмотрении жалобы Власова В.В. Как следует из материалов дела, Власовым В.В. протокол судебного заседания от (дата) обжалован в установленном законом порядке не был.
Вопреки доводам Власова В.В., в судебном заседании мировым судьёй видеосъемка, зафиксировавшая совершение административного правонарушение Власовым В.В. не исследовалась, в постановлении мирового судьи видеозаписи не дано какой-либо оценки, как доказательству по делу.
Доводы Власова В.В. о том, что вопреки нормам законодательства, видимость знака 5.13.2 снижена расположенным перед ним деревом, дополнительный дорожный знак не установлен, а так же об отсутствии дорожной разметки, разделяющей дорогу на полосы движения, опровергаются исследованными материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от (дата)
Представленные Власовым В.В. суду в обоснование своих доводов фотоизображения дороги, в соответствии со ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях не могут являться доказательством по делу, поскольку не являются юридически значимым источником доказательств по делу и не принимаются судом.
Доводы Власова В.В. о допущенных процессуальных нарушениях мировым судьёй, выразившихся в том, что мировой судья (дата) после рассмотрения дела об административном правонарушении вынес резолютивную часть постановления об административном правонарушении, постановление было изготовлено мировым судьёй (дата), носят характер голословных суждений и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом судебного заседания от (дата), данными справочного листа.
В совокупности доказательств по делу, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата), поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова Владимира Валериевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Д.В. Широкова