г.Астрахань 17 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, указав, что заблаговременно перед совершением поворота она подала сигналы световыми указателями поворота налево. В момент, когда она подъехала к месту совершения разворота, никаких транспортных средств на установленном для разворота месте не было. Остановившись, она стала пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. При совершении разворота она убедилась в безопасности совершаемого ею манёвра и в отсутствии транспортных средств, пользующихся преимущественным правом движения. После того, как движение ею было начато, автомобиль <данные изъяты> г/н №, слева от ее автомобиля резко начал движение, вероятно, желая успеть быстрее совершить свой манёвр, в результате чего а/м <данные изъяты> г/н № пересёк ее (ФИО1) полосу движения, чем создал помеху ее транспортному средству, при этом водитель данного автомобиля не мог не видеть ее автомобиль в соответствии с подаваемым сигналом поворота налево. В результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> г/н № п. 8.9 ПДД РФ произошло столкновение. Причём, а/м <данные изъяты> г/н № проехал вперёд и только потом остановился.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ году и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении о ее привлечении к административной ответственности отменить.
Представитель заинтересованного лица- ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 высказалась против жалобы, просив оставить постановление без изменения.
Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № перед началом движения- разворотом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № чем нарушила п.8.1 ПДД, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу административном правонарушении № № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № и постановлением по делу административном правонарушении № №, согласно которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение ею п.8.1 ПДД РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес>, и пояснениями обоих водителей, согласно которым столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 перед началом маневра - разворота, не убедилась в его безопасности, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, двигавшемся в тот момент в прямолинейном направлении.
Доводы ФИО1 о том, что она совершала разворот одновременно со вторым участником аварии, и что при этом у нее было перед ним преимущество суд расценивает как защитные, направленные на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности схемой ДТП, пояснениями участников и локализацией повреждений на обоих транспортных средствах.
.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено законно и оснований для его изменения или отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении административного дела судом не установлено.
Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья К.В.Апостолов