24 января 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "В" на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" "В" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
"В" обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу-прекращению.
Указывает на допущенные нарушения судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не имея уведомления о надлежащем извещении, судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано недопустимое основание для отстранения: «направление в ОНД». Так же заявитель указывает, что при направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС нарушены Правила освидетельствования лица, и оформления его результатов, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от "дата" N. Инспектором ДПС не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на месте, что противоречит правилам проведения освидетельствования, оснований для направления "В" на медицинское освидетельствование не имелось, медицинское освидетельствование на месте не проводилось, соответственно направление на медицинское освидетельствование не законно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует основание для направление на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным и не может служить доказательством по делу. Указывает, что понятые, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Так же указывает, что сама процедура медицинского освидетельствования проводилась с явными нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В нарушение Инструкции, показания прибора ему предъявлены не были, в материалах дела отсутствуют распечатки показаний прибора - протоколы измерений. Кроме того, дышал в трубку прибора, на котором уже был одет мундштук, что повлекло неправильное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, врач не поинтересовался, как давно курил табак, что так же привело к нарушению порядка освидетельствования. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании "В" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
В судебном заседании защитник "В", "Т", действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указал, что, не имея уведомления о надлежащем извещении, мировой судья рассмотрел дело "дата" в отсутствие "В". В материалах дела имеется телефонограмма об извещении "В" на "дата", однако, в телефонограмме указан рабочий номер телефона "В", тогда как "дата" "В" находился не на работе, а за пределами <адрес>, в связи с чем постановление должно быть отменено.
По фактическим обстоятельствам дела защитник "Т" указал, что "В" "дата" незаконно отстранён от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения в нарушение норм ст. 27.12 КоАП РФ указано «Направление в ОНД». Кроме того, инспектор не представил "В" алкотестер, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не имеет доказательственной силы. При проведении медицинского освидетельствования так же допущены грубейшие нарушения инструкции: показания прибора не предъявлялись водителю, в материалах дела не имеется распечаток показаний прибора, в связи с чем результаты медицинского освидетельствования не являются доказательством виновности "В"
Суд, выслушав "В" и его защитника, "Т", исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, "дата" в 23 часа 45 минут у <адрес> "В" управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> N, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. N), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. N протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N), рапортом инспектора ППСМ УВД по АО (л.д. N рапортом инспектора ИДПС ОБДПСN ГИБДД УВД АО (л.д.N), актом медицинского освидетельствования (л.д. N оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от "дата" (л.д.N), "дата", в 23.34 "В" на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ввиду нарушения п.8.1 ПДД РФ, получив предупреждение, в присутствии двух понятых "Н", "Б", был отстранён инспектором ОБДПС от управления транспортным средством и направлен в ОНД.
Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы жалобы о б отсутствии доказательственной силы протокола не состоятельны, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Согласно положениям ст. 27.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от "дата" N 195-ФЗ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта и невнятной речи "В", управляющей автомобилем, направлен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.N).
То есть, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства "В" в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д. N), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475.
Направление водителя транспортного средства "В" на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы в присутствии двух понятых: "Н", "Б" (л.д. N); указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, в связи с чем доводы жалобы о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование не состоятельны, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании п.7-10 приказа Минздрава РФ от "дата" N (в редакции от "дата") «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства. Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсиологическое исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование.
Медицинское освидетельствование "В" на состояние опьянения проведено в ОГУЗ «Наркологический диспансер» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В рамках проводимого медицинского освидетельствования у "В" были выявлены признаки опьянения, описанные в акте N от "дата" (л.дN).
Заключение о нахождении "В" в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, пальце-носовая проба с промахом) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 46мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Вопреки доводам жалобы заявителя, акт медицинского освидетельствования N от "дата" (л.д.N в отношении "В", составлен в соответствии с нормами закона, каких-либо существенных нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования не допущено.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия "В" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено "В" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N <адрес> было нарушено право "В" на судебную защиту являлось предметом рассмотрения судом при заявлении ходатайства защитника "В" о прекращении дела.
Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от "дата" в удовлетворении такого ходатайства "Т", защитнику "В" было отказано.
Постановление о привлечении "В" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении "В", оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Д.В. Широкова