28 января 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев жалобу "П" на постановление инспектора ДПС ОБДПС-N ГИБДД УВД АО о признании "П" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-N ГИБДД УВД АО от (дата) "П" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,
"П" обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС-N ГИБДД УВД АО от (дата), указав, что (дата) находился в салоне транспортного средства <данные изъяты> припаркованного на <адрес> не управляя им, к автомобилю подошёл инспектор и пояснил, что он совершил правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и, не спросив о наличии документов на автомобиль, протянул бланк протокола и попросил расписаться в нём, что он "П" и сделал, полагая, что сейчас он поедет на освидетельствование. При таких обстоятельствах просит постановление об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании "П" доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС-N ГИБДД УВД АО о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, пояснил, что (дата) приехал на работу на своем личном автомобиле, по окончанию работы попросил водителя предприятия, "С", съездить с ним за продуктами в магазин на служебном автомобиле. "С" находился за рулём, а он ("П"), на пассажирском сиденье, рядом с водителем. В магазине приобрели спиртное, в пути он выпил, "С" предложил ему проехать к его девушке. В переулке "С" остановил автомобиль и вышел из него, он ("П") так же вышел, и отошёл от автомобиля. В это время подъехали сотрудники ДПС, один из них, "Э", подошёл к нему, пояснил, что по ориентировке он ("П") похож на подозреваемого в грабеже, пригласил пройти в автомобиль сотрудников ДПС, на что он (Перов) согласился. В автомобиле, в присутствии "Э" и второго сотрудника ГИБДД, он ("П") подписал все предъявленные ему документы. Через час пришел водитель автомобиля, "С", находился в нетрезвом состоянии, после чего приехал его начальник. Утверждает, что (дата) за рулём служебного автомобиля <данные изъяты> не находился, поскольку не имел на это права, так как не указан в путевом листе грузового автомобиля в качестве водителя.
В обоснование своих доводов "П" представлен путевой лист грузового автомобиля № <данные изъяты> выданный дистпечером предприятия, согласно которому (дата) водителем автомобиля <данные изъяты> является "С", а так же справку ООО ПКФ <данные изъяты> согласно которой работает на предприятии в должности кладовщика, свидетельство о регистрации автомобиля, подтверждающего то обстоятельство, что собственником <данные изъяты> является ООО <данные изъяты> копию страхового полиса серии ВВВ N на автомобиль <данные изъяты> согласно которому договор заключён в отношении неограниченного количества лиц.
Суд, выслушав пояснения "П", его защитника, адвоката "Б", поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей "С", являвшегося работником ООО ПКФ <данные изъяты> "И", являющегося сотрудником ДПС ОБДПС-N ГИБДД УВД АО, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от (дата), в 23.15 "П" управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при себе не имел водительского удостоверения, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции представлять им для проверки: водительское удостоверение. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения.
Факт совершения "П" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении серии <адрес>, а кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля "И", пояснившего, что (дата) в составе патруля N, совместно с "Э", около 11 часов, осуществлял патрулирование в районе <адрес>, где заметили грузовую ГАЗель, передвигающуюся в темноте, проследовали за ней, включив проблесковые маячки. ГАЗель свернула в переулок и остановилась, они остановились сзади, вышли из автомобиля вместе с "Э", подошли к ГАЗели, из водительской двери ГАЗели вышел "П", более в машине никого не было. "П" находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что документов при себе не имеет, тогда они все вместе прошли в патрульный автомобиль, где им составлено постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии водительского удостоверения у водителя, в котором расписался второй сотрудник ДПС, "Э" и сам правонарушитель "П"
Показания свидетеля последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, в связи с чем суд принимает показания свидетеля "И" в качестве доказательств по делу.
В судебном заседании по ходатайству защитника "П" допрошен в качестве свидетеля "С", пояснивший, что (дата) он и "П" выехали на служебном автомобиле ООО <данные изъяты> с работы в магазин для приобретения продуктов, за рулём автомобиля находился он ("С"), после магазина он ("С") решил заехать к своей девушке, они остановились недалеко от её дома, "С" вышел из автомобиля, а "П" остался в автомобиле. С девушкой произошёл конфликт, в связи с чем он, не возвращаясь к служебному автомобилю, отправился на работу, оставив "П", по пути приобрел спиртного и выпил.
Показания свидетеля "С" противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, показаниям самого "П", свидетеля "И", кроме того, свидетель "С" пояснил, что состоит в дружеских отношениях с "П"
Учитывая противоречия в показаниях, факт дружеских отношений с "П". суд не принимает показания свидетеля "С" в качестве доказательств по делу.
Представленные "П"в качестве доказательства невиновности: путевой лист грузового автомобиля № <данные изъяты>», от (дата), справка ООО ПКФ <данные изъяты> согласно которой "П" работает на предприятии в должности кладовщика, свидетельство о регистрации автомобиля, согласно которому собственником <данные изъяты> является ООО <данные изъяты> копию страхового полиса серии ВВВ N на автомобиль <данные изъяты> согласно которому договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, не являются бесспорными доказательствами невиновности "П" в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод о том, что "П" (дата) не управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО ПКФ <данные изъяты> поскольку его вина подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что должностными лицами ОБДПС ГИБДД УВД АО правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.
Оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от (дата), не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление серии <данные изъяты> от (дата), о признании "П" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд.
Судья: подпись Д.В. Широкова