РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Капкаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева А.Ф. на постановление ОБДПС ГИБДД УВД АО серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Князев А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление ОБДПС ГИБДД УВД АО серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что незаконно в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Не было рассмотрено поданное им ходатайство о наличии соответствующего медицинского освидетельствования для подтверждения способности к управлению транспортным средством водителя Ерёменко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ему выдали постановление об административном правонарушении, с не правильной датой его составления. При этом ни какие действия, позволяющие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении сотрудниками не совершались. На основании изложенного, Князев А.Ф. просит суд отменить постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Князев А.Ф. не явился. О дне, времени рассмотрения дела Князев А.Ф. извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, от Князева А.Ф. не поступило.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД АО Грачева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд отказать в удовлетворении жалобы Князева А.Ф., поскольку дело об административном правонарушении в отношении Князева А.Ф. рассмотрено полно, всесторонне, с исследованием всех имеющихся доказательств. В постановлении ОБДПС ГИБДД УВД АО серии <адрес> в отношении Князева А.Ф. действительно имеется опечатка в части года составления, данное постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и самим Князевым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Князев А.Ф. присутствовал в ОБДПС ГИБДД УВД АО, так же как и второй участник Ерёменко А.Н., они были опрошены по обстоятельствам совершенного ДТП, Князеву были разъяснены права, однако последний отказался от подписи, в связи с чем были приглашены понятые. Ходатайство Князева было рассмотрено, были запрошены медицинские документы и Князеву был дан ответ. Считает доводы Князева необоснованны. В действиях Князева имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД АО Курапкаев А.Ш. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП. Были опрошены участники ДТП, очевидцы, составлена схема, в результате чего виновным был установлен Князев А.Ф., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева А.Ф. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Данное постановление по жалобе Князева было отменено. Князев был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Князев вновь был опрошен, так же как и второй участник Еремин. Однако в ходе рассмотрения материала, Князев отказался от подписи в разъяснении ему прав, в связи с чем были приглашены понятые, которые зафиксировали данное обстоятельство. В отношении Князева было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, копия постановления была вручена Князеву А.Ф.
Второй участник ДТП Ерёменко А.Н. суду пояснил, что двигаясь по правой стороне Нового моста, его догнал автомобиля Князева А.Ф., который стал пытаться перестроиться в левый ряд, однако не соблюдая дистанцию и не учитывая габариты машин, задел его автомобиль, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. После столкновения, они сразу же остановились, что и было зафиксировано на схеме ДТП. Сотрудниками ГИБДД были опрошены он, Князев, другие очевидцы, составлена схема. Его несколько раз вызывали для опроса в управление. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вызван для допроса в ОБДПС-1, где так же находился и Князев. Они оба были опрошены. В его присутствии Князеву были разъяснены права, однако от подписи Князев отказался, в связи с чем сотрудниками были приглашены понятые. В последствии Князеву было вручено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 27.01.2009 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на Новом мосту у <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный номер №30), под управлением Ерёменко А.Н., и автомобиля марки «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный номер № (30), под управлением Князева А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева А.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которого Князев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заключением по результатам рассмотрения жалобы Князева А.Ф. постановление по делу об административном правонарушении <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО.
ДД.ММ.ГГГГ в Князева А.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которого Князев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно ч.1 ст. 12.15, установлена ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Факт совершения Князевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Инспектором ОБДПС ГИБДД УВД АО правильно установлены обстоятельства дела и квалифицированы действия Князева А.Ф.
Однако при вынесении постановления инспектором ОБДПС ГИБДД УВД АО нарушены нормы процессуального права.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что с момента совершения Князевым А.Ф. административного правонарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 2 месяцев, дело об административном правонарушении подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Князева А.Ф. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Князева А.Ф. на постановление ОБДПС ГИБДД УВД АО серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Постановление ОБДПС ГИБДД УВД АО серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева А.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.Ф. - прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е.А. Пираева