Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 03 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Брякина А.А., с участием адвоката ФИО3., при секретаре Муслимовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Аксенова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Аксенова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением Аксенов В.С. подал на него апелляционную жалобу, в обосновании которой указал, что с данным постановлением полностью не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:
Мировой судья, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, установил вину Аксенова В.С. на основании схемы нарушения ПДД (л.д.№). Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все допрошенные инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД АО ФИО1, ФИО4, ФИО2 подтвердили, что Аксенов В.С. со схемой не был согласен с самого начала и этому доказательству суд не дал никакой оценки. В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол судебного заседания подтверждает, что ФИО1 занимался видеосъемкой, что не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в нарушении ст. 26.8 ч.2 КОАП РФ. Инспектор ФИО1 также на основании видеосъемки составляет схему административного правонарушения, а подписывает ее инспектор ФИО4
Аксенова В.С. остановил инспектор ФИО2 на пересечении <адрес> и <адрес>, т.е. в <адрес> от <адрес>, где Аксенов В.С. якобы совершил правонарушение. Однако с места, где находился инспектор невозможно увидеть - находился ли автомобиль Аксенова В.С. на дороге, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Свидетель инспектор ФИО4 не выходил из служебного автомобиля, который стоял в переулке по <адрес> и составил протокол об административном правонарушении в отношении Аксенова В.С. со слов инспектора ФИО1 Инспектор ФИО1 на основании видеосъемки составляет схему административного правонарушения и передает для подписи инспектору ФИО4 Из всего выше сказанного совершенно очевидно, что инспектора ФИО4 и ФИО2 не могли видеть административного правонарушения, оно им не было известно и источник информации ими не указан. Их показания даны со слов ФИО1, который недопустимо использовал видеосъемку, полученную с нарушением закона.
Суд основывается на показаниях инспекторов ГИБДД УВД АО, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять им, так как данные инспектора являются не заинтересованными в исходе дела.
Аксенов В.С. считает, что работники ОР ДПС ОР ГИБДД УВД АО как раз являются заинтересованными лицами в исходе административного дела, поскольку они составляли протокол, рапорт и схему данного дела.
В первоначальных показаниях и последующих Аксенов В.С. утверждал, что не выезжал на встречную полосу движения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и разметка дороги отсутствовала. Однако Суд правовой оценки данным показаниям не дал, указав в постановлении, что Аксенов выехал на полосу встречного движения.
Аксенов В.С. считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными. Умысла на совершение административного правонарушения с его стороны не было. Стаж вождения Аксенов В.С. составляет почти <данные изъяты>, он ранее никогда не привлекался к административной ответственности. На попечении Аксенова В.С. находится больная теща-ветеран Великой Отечественной войны, которую он возит в поликлинику № на процедуры <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного Аксенов В.С. просит суд: постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова В.С. отменить.
В судебном заседании Аксенов В.С. и его представитель - адвокат ФИО3 поддержали свою апелляционную жалобу в полном объеме, свою вину Аксенов В.С. полностью не признал, при этом пояснили также, что дорожные знаки на указанном участке дороги были поставлены с нарушением ГОСТ, кроме того, видимость дорожного знака затруднена, поскольку он стоит с правой стороны, тогда как по <адрес> автомобили могут двигаться в два потока, то и дорожные знаки должны быть размещены и по левой и правой стороне дороги, кроме того, знак стоит с поворотом от проезжей части в сторону тротуара и закрыт деревом, а дорожная разметка на момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются и статьей «О знаках - невидимках. И не только» в газете «АД» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными ООО «АЮ» документами - письмом ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Комитета по ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав заявителя, его представителя, заслушав показания свидетелей, рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Знак 5.13.2 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения выездов на дорогу, обозначенную знаком 5.11, и устанавливают перед всеми боковыми въездами. Если в месте выезда на дорогу устанавливают несколько знаков на одной опоре, знаки 5.13.1, 5.13.2 располагают над другими знаками.
Знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения дороги, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Знак устанавливают в начале участка дороги над проезжей частью или с обеих сторон дороги. Повторный знак 5.11 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой. 6.2.26. Разметку 1.23 наносят на дорогах, обозначенных знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", на полосы, предназначенные для движения только маршрутных транспортных средств. Разметку наносят по оси полосы движения основанием в сторону движущихся по ней транспортных средств. В начале полосы на расстоянии 10 м от границы пересечения проезжих частей наносят первую разметку, а через 20 м - вторую. Разметку повторяют после мест остановки маршрутных транспортных средств и через каждые 200 м на перегоне. В зависимости от длины перегона это расстояние может быть уменьшено. (Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ
Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по
техническому - регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст).
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размешенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО2, суду показали, что работают инспекторами ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по АО и действительно ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе патруля № на <адрес>, был остановлен водитель Аксенов В.С., который двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» № регион, повернув с <адрес>, нарушил ПДД РФ, а именно п.п. 5.13.2 и 5.11, выехал на сторону дороги предназначенную для маршрутных транспортных средств во встречном направлении, проехав метров <данные изъяты>, в связи с чем был остановлен сотрудником ДПС и в отношении Аксенова был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При этом инспектора не помнят, имелась ли в тот день на проезжей части дорожная разметка, но перед знаками ничего, затрудняющее их видимость не имеется.
Согласно письму отдела ОГИБДД УВД по <адрес> Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД УВД по городу <адрес> поступило письмо за Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении установки дорожных знаков на <адрес>.
Госинспекторами отделения ДН ОГИБДД УВД по <адрес> был осуществлен выезд на место. Факт нарушений в области безопасности дорожного движения по установке дорожных знаков на <адрес> подтвердился. На основании данного обращения было выдано предписание в адрес комитета по ЖКХ администрации <адрес> по устранению выявленных недостатков.
Изложенные в вышеуказанном письме обстоятельства о несоответствии условий организации дорожного движения по <адрес> на участке дороги от <адрес> до <адрес> также подтверждаются письмом комитета ЖКХ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дорожная разметка 1.1 по <адрес> на участке дороги от <адрес> до у. Маркина была обновлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и была нанесена согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 50597093, тогда как факт совершения Аксеновым В.С. административного правонарушения был зафиксирован инспекторами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, доводы Аксенова В.С. о том, что он не мог видеть дорожной разметки, так ее не было, и также он не заметил знак, поскольку его видимость была затруднена стоящим перед знаком деревом, нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства вышеперечисленными письменными доказательствами, а также подтверждаются статьей «О знаках - невидимках. И не только» в газете «АД» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «знак 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» при повороте с <адрес> был закрыт деревом».
Таким образом, вывод о том, что водитель Аксенов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № регион, в нарушение правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу с односторонним движением с выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств и продолжил движение навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил требования знаков 5.13.2 и 5.11 Приложение 1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Аксенова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Аксенова В.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Аксенова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА